臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第576號上 訴 人即 被 告 穆志忠上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度易字第516號，中華民國114年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第6230號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告穆志忠（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理程序時，明示僅就原審判決之科刑上訴（並就犯罪事實、罪名及沒收撤回上訴，本院卷第102、107頁），是本院僅就原審判決關於科刑事項進行審理，其餘均非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨：被告於原審已自白犯罪，先前雖然有類似前案紀錄，但母親癌末，請求從輕量刑，以早日回去陪伴母親等語。
三、駁回上訴理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審衡酌被告行為情節、所生危害等非難基礎，並考量其迄原審審理時始坦認犯行之態度，兼衡被告自陳生活狀況、智識程度、前有相類犯行之前科紀錄（未構成累犯）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準等旨，其所為量刑，已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，並未逾越法定刑範圍，且具體裁量仍在刑法第216條、第212條法定刑（1年以下有期徒刑，其他刑種略）中度刑之下，並未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限情形。
㈡被告前開上訴主張，核非法律上應予減輕之具體量刑事由，
縱與被告歷來所陳其餘事項一併考量，暨原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，均無足以動搖原審量刑之重要因子，無從再予減輕。是被告就此上訴，為無理由。
四、綜上所述，被告對原審判決科刑上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，被告提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。