臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第589號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳庭宇（原名吳炎恪）指定辯護人 公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院114年度易字第626號，中華民國114年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11263號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決撤銷。
吳庭宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：吳庭宇與張政瑜係透過網路認識之友人，於民國113年3月17日下午1時30分許至2時20分許間，在吳庭宇位於新北市○○區○○街0段00巷00號0樓之0之租屋處內，吳庭宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張政瑜所有，放置於灰色側背包內之TOMMY HILFIGER黑色皮夾(內含現金新臺幣【下同】6,900元)及PLAYBOY黑色皮夾(內含現金800元)各1個。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告於本院審理中就上開犯罪事實坦認不諱（參本院卷第72、137頁），核與告訴人張政瑜所為指述相符（參偵卷第11至13、79至81、95至101頁），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證畫面擷圖、告訴人側背包照片、檢察事務官勘查報告、新北市政府警察局淡水分局114年3月13日新北警淡刑字第1144299642號函暨所附警員職務報告、115年4月13日新北警淡刑字第1154228003函暨所附警員職務報告、本院勘驗筆錄暨警員密錄器畫面擷圖等可資佐證（參偵卷第15至21、27至29、105、111至114、131至133、139至143頁、本院卷第61至63、70、81至119頁），足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。
三、論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、撤銷原判決之理由：原判決未能詳查，遽信被告先前否認犯行之辯詞，無視其他積極證據，逕為被告無罪之諭知，自屬不當。檢察官認原判決認事用法於法未合，指摘原判決不當，為有理由，原判決無可維持，應由本院予以撤銷改判。
五、爰審酌被告任意竊取告訴人之物品，欠缺對他人財產權之尊重，然所竊取之財物金額尚非甚鉅，並終能於本院審理中坦承犯行，所竊取之TOMMY HILFIGER黑色皮夾及PLAYBOY黑色皮夾已由告訴人領回，復已與告訴人成立調解，且支付和解金1萬元，有調解筆錄及臺灣臺北地方法院收據可參（參偵卷第117、118頁、本院卷第79頁），堪認確有悔悟之意，犯後態度非差，兼衡被告另有詐欺、竊盜等前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行普通，復衡酌被告所述高中肄業之智識程度，父母離異，有1個弟弟，目前獨居，未婚，無子女，現於手機行工作等家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
六、沒收：被告固竊得TOMMY HILFIGER黑色皮夾1個、PLAYBOY黑色皮夾1個及現金7,700元，然上開皮夾皆已由告訴人領回，業據告訴人證述明確（參偵卷第12頁），且有贓物認領保管單可參（參偵卷第23頁），又被告已賠償告訴人1萬元，有收據在卷可徵（參本院卷第79頁），足認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5款規定，當毋庸再予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。
八、本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 林記弘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 6 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。