臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第509號上 訴 人即 被 告 于淑梅選任辯護人 王禹川律師（法扶）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第1364號，中華民國114年12月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署114年度調院偵字第4189號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、審理範圍：本件上訴人即被告于淑梅（下稱被告）否認犯罪而提起上訴，係就原判決之全部提起上訴，是本件審理範圍為原審判決之全部。
二、證據能力：㈠被告於本院準備程序主張自己歷來陳述無證據能力，惟其所
持理由，核係爭執本案事發經過（本院卷第106頁），無關於陳述任意性。被告後來於本院審理中且稱：其歷來所述實在等語（本院卷第186頁），益見其顯無任意性或其他足以妨礙證據能力之具體爭執。是被告上開爭執為無理由，其歷來陳述有證據能力。
㈡被告主張告訴人鄧小珍於警詢、檢察事務官詢問或原審程序證述無證據能力部分：
1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑訴法第159條之2）。查被告主張告訴人鄧小珍（下稱告訴人）警詢、檢察事務官詢問證述無證據能力（本院上訴卷第106頁），惟本案依據後述證據即得認定被告犯罪，則告訴人之警詢或檢察事務官所為陳述，非證明犯罪事實存否所必要，即不另贅論可信性，其對於被告之犯罪證明無證據能力（惟此範圍外非嚴格證明事項，無證據能力問題，仍得作為證據）。
2.被告主張告訴人於原審證述無證據能力，惟該證述既係出於法院直接審理之證據，亦由被告在場而可得行使對質詰問權（原審卷第27-34頁），無關傳聞證據，亦無其他悖於直接審理之情形。又被告否認證據能力所持理由，係爭執本案事發經過（本院卷第106頁），與證據能力無關聯性，是告訴人於原審證述有證據能力。
㈢本判決後述其餘被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述
），除上開爭執外，檢察官同意有證據能力（本院卷第106-107頁）或檢察官、被告及辯護人未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等陳述證據均有證據能力。
㈣被告於本院準備程序主張相關診斷證明書、受傷照片、急診
檢傷紀錄、急診病歷均無證據能力，其稱：「意見同前（爭執本案事發經過），驗傷單是偽造的」等語（本院卷第107頁）。❶惟查，上開診斷證明書，形式上有告訴人個人資料、病歷號、科別、診療日期、診斷、醫囑，並有診治醫師姓名及醫師證書字號、做成日期、臺北醫學大學關防等合理外觀（偵卷第29頁），被告亦未有具體形成或釋明偽造、變造跡象之說法，無從因被告漫指偽造，而否定其證據能力。❷次按醫師執行醫療業務時，依醫師法規定製作之病歷或開立診斷證明書，乃屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書、證明文書，係刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據。至於其證明力如何，則由法院為合理之判斷（最高法院114年度台上字第3998號判決參照）。查上開診斷證明書、急診檢傷紀錄、急診病歷，無非係醫療人員依醫師法、緊急醫療救護法等依法令所為之業務上紀錄或證明文書，亦無其他顯不可信之情況，依據上開說明，得為證據。❸至於受傷照片，屬於對受傷狀態之存證物件，並無陳述性質，無關於傳聞證據，其形式上亦無偽造、變造之情況，被告同未具體形成或釋明其有偽造、變造情形，是該受傷照片同有證據能力。
㈤除前開被告爭執外，本判決後述其餘非供述證據，經檢察官
同意有證據能力（本院卷第106-107頁）或檢察官、被告及辯護人未聲明異議，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認原審依據其引述之事證，認定被告犯傷害罪，衡酌各該量刑因子後，判處被告拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準等旨，核其認事用法均無不當，應予維持，爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由所載（如附件，不予引用部分刪節），並補充理由如後。
二、被告上訴（含辯護）意旨略以：被告有跟告訴人吵架，但沒有傷害告訴人；告訴人偽證，9次預謀設計陷害我；驗傷單不是下午2點20分；告訴人說被告戳她眼睛，請告訴人把眼睛驗傷單開出來；請求傳喚萬利街B2、B3、B6、B9房客，問他們是否每2個月交電費，還有樓梯與地板有無血跡，以及傳喚警方、陪同告訴人就醫之友人佐證，請勘驗告訴人之傷勢；本件僅仰賴告訴人陳述而欠缺直接證據，告訴人提供之照片相當模糊，無法判斷部位及傷勢程度；告訴人於原審證述先報警再去驗傷之時序，與卷內先就醫再為警詢筆錄之客觀資訊不符，應為無罪判決；又若判決有罪，請審酌被告高齡、身體狀況不佳，被告與告訴人長期緊張關係，予以從輕量刑等語。
三、本院之判斷：㈠關於犯罪事實及罪名之認定：
1.原審依憑告訴人於原審證述，佐以臺北市立萬芳醫院診字第1140016868號診斷證明書、急診檢傷紀錄暨病歷與告訴人傷勢照片2張等證據，且說明被告辯解不可信，認定被告有原判決犯罪事實欄一、所載傷害行為，因認其犯刑法第277條第1項傷害罪等旨，經核業已敘明相關採證認事之理由，亦無違背經驗或論理法則之處，並無不合。
2.又查，❶告訴人於原審證稱：114年4月27日下午去收房租，因當時口角，被告「靠近我拿筆戳我」、「戳到我手上」、「我喊著你戳到我的手流血」，後來告訴人就打電話給朋友報警、驗傷，相關傷勢照片、急診檢傷紀錄暨病歷記載均屬確實等語（原審卷第29-30頁）。佐以傷勢照片確為集中傷口一點（調院偵卷第29頁下方照片），急診檢傷紀錄明確記載到院時間為114年4月27日15時49分，到院方式為「親友陪伴」，意識狀態「非急性』，疼痛部位為左下臂、鈍痛，且蓋有「臺北市立萬芳醫院／委託臺北醫學大學辦理」及護理人員戳章（調院偵卷第31頁），以及告訴人主訴被用原子筆刺傷左手手腕內側，並註記傷口在左手手腕等情（調院偵卷第33、35頁），均與告訴人指訴相互吻合，並無可得相異認定之事證。❷又告訴人雖於原審證稱「我朋友帶我去派出所，後來去驗傷」等語（原審卷第30頁），惟其係證稱「去派出所」，並非其起始即有正式製作警詢筆錄；衡諸一般實務，不熟悉刑事程序之人先向警方陳述，待警方告知需要之事證（例如傷害罪的驗傷單），先行處理後再行製作正式警詢筆錄之情形，亦非罕見。佐以告訴人於事發當（27）日驗傷而保留本案重要紀錄事證，次（28）日再行前往派出所製作警詢筆錄（偵卷第28頁），並不違常。是告訴人上開證述，無悖於卷內事證客觀顯示狀態，其事後之經過時序，亦無從否定告訴人證述之可信程度。被告前開上訴意旨爭執，漫事指摘無關之內容，重敘自己主張，亦未能具體形成合理懷疑之依據，均無從採認。
3.另被告上訴前開聲請調查部分，其關於告訴人陪同就醫之友人者，被告未能特定人別（並參本院卷第183頁）；關於勘驗傷勢者，告訴人亦於本院陳稱傷勢已經復原（同上出處），參以本案告訴人之傷勢既非重大，事發距離本院審理又已超過1年有餘，足佐告訴人陳述合於事理，其傷勢即無從由本院勘驗，是被告上開聲請，均無調查可能性。又被告另漫以傳喚、調查各該房客（未特定人別）、警方（未特定人別）、現場血跡（告訴人並無陳述傷重至現場濺血）等語，經核無調查關聯性、必要性或可能性，亦無從影響本案程序及認定結論，併予指明。
㈡關於量刑：
按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審審酌被告與告訴人因租賃內容發生爭執，不思理性解決，竟貿然以事實欄所載方式傷害告訴人成傷，實屬不該，犯後否認犯行，毫無悔悟之意，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況（被告為低收入戶）、所生危害、未能賠償告訴人或取得其諒解等一切情狀，就傷害罪所定5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之法定刑度內，量處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準等旨（原判決理由欄二），業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定範圍，未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。對照被告上開諸多不利之量刑因子，足見原審選擇拘役之刑種，量處相對較低之20日刑度，並未過重。被告上訴於本院後，其相關量刑因子亦無變動，無從再予減輕。是其上訴及此，亦無理由。
四、綜上所述，被告上訴否認傷害犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 7 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第1364號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 于淑梅 （...）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第4189號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第3483號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文于淑梅犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、于淑梅於民國114年4月27日下午2時20分許，在臺北市○○區○○街00巷0號之地下00室外，與房東鄧小珍因租賃內容爭執而發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，持鄧小珍所有之原子筆戳刺鄧小珍1次，致其受有左側腕部撕裂傷之傷害。
二、案經（...）。理 由
一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人因租賃內容發生口角爭執等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱告訴人指控均屬謊言云云。經查，上開事實，業據證人即告訴人鄧小珍於本院審理中到庭指證明確，並有臺北市立萬芳醫院診字第1140016868號診斷證明書、急診檢傷紀錄暨病歷與告訴人傷勢照片2幀在卷可稽，其傷勢內容與就診時間，與告訴人描述之被害經過吻合，堪信為真。被告前揭辯詞，顯為臨訟卸責之詞，不足為採。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人因租賃內容發生爭執，不思理性解決，竟貿然以前述方式傷害告訴人成傷，實屬不該，犯後否認犯行，毫無悔悟之意，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況(被告為低收入戶)、所生危害、未能賠償告訴人亦未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，（...），判決如主文。
本案經檢察官（...）到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第七庭 法 官 王鐵雄