臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第618號上 訴 人即 被 告 張○榮上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新竹地方法院114年度易緝字第30號，中華民國114年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第15123號、114年度偵字第5577號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告張○榮已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第50、74頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、撤銷原判決之理由：㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查，被告於原審時原否認有傷害犯意，於本院時已坦承犯行（本院卷第50頁），尚知面對己非，犯後態度業據改變，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。被告上訴請求從輕量刑，尚非無據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人彭○全因先
前即有不合，未思以理性方式避免衝突，與告訴人間相互為傷害行為（告訴人經原審法院114年度易字第599號就傷害罪判處有期徒刑3月、恐嚇罪判處有期徒刑3月，應執行刑有期徒刑5月），致告訴人受有如原判決所認定之傷勢，所為實值非難，另衡酌被告原否認傷害犯行，於本院時坦認犯行，惟未能與告訴人和解等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（國中畢業）、生活狀況（已婚，有2名未成年子女，現擔任鐵工）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 6 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。