臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第626號上 訴 人即 被 告 張程鈞上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易字第1630號，中華民國115年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第4643號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告張程鈞提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第58頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、維持原判決之理由：㈠原審以被告犯業務侵占等罪，予以論罪科刑，以行為人責任
之基礎，審酌被告未能謹守職務分際，利用向客戶收取款項之機會，將業務上持有之客戶款項侵占入己，有違誠信及職業道德，所為非是，惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之損害非輕，告訴代理人於原審審理時表示之量刑意見，暨被告自述高職畢業之智識程度、另案羈押前在物流業打零工、經濟正常之生活狀況等一切情狀，分別量處原審判決附表一所示之刑。並審酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，就被告所犯各罪酌定應執行刑有期徒刑1年3月。經核其量刑應屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人戴亞屏和解
，簽立新臺幣（下同）500萬元之本票，並分期賠償2萬元，逐月給付直至欠款清償完畢，於民國114年9月給付2萬元後，因另案羈押而無法履行每月還款金額，並非刻意拖欠，請求從輕量刑。
㈢量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審量定刑期，業已斟酌被告始終坦承之犯後態度、已與告訴人和解及履行第一期賠償2萬元、告訴代理人表達之量刑意見等情，就刑法第57條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。而被告上訴後固稱：出所後有再與告訴人聯繫，告訴人請被告跟律師談等語（本院卷第62頁），是於原審判決後，被告之量刑因子顯無任何改變。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。