臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第636號上 訴 人即 被 告 謝吉庭上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審易字第1574號，中華民國114年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第5812號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，謝吉庭處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
二、原判決以上訴人即被告謝吉庭(下稱被告)係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第277條第1項傷害罪，並依想像競合犯關係，從一重論處被告犯傷害罪刑。被告提起上訴，而被告於本院進行審理時當庭明示就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均不在其上訴範圍（見本院卷第39、41、66頁），檢察官則未提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，在不反於第一審所為採證、認事、用法之基礎上，就原判決此部分是否合法、妥適予以審判。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人黃翊真、閻晁瑋達成和解並支付賠償，請求重輕量刑並給予緩刑宣告等語。
四、科刑撤銷改判部分本院之判斷：原審審理後，就被告所犯本件犯行處有期徒刑3月（並諭知易科罰金折算標準），固非無見。惟：
(一)刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟、和解或賠償被害人等情形。而犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上是否減輕之審酌。被告於警詢、偵查、原審時雖均否認其傷害及妨害公務之犯行（見偵字第5812號卷第9至16、132頁、原審卷第29至30、48頁），惟被告嗣於本院審理時，已能坦承全部犯行（見本院卷第68頁），堪認被告已有悔意，並節省訴訟勞費，且被告於本院審理期間已與告訴人黃翊真、閻晁瑋2人分別以新臺幣(下同)3萬元、1萬元達成和解，並已全部給付完畢，告訴人2人均表示願意原諒被告，亦同意給予被告緩刑宣告等語，有本院準備程序及審判筆錄、和解筆錄、傷害案和解書暨給付證明在卷可稽（見本院卷第39、45至49、69頁），此均為有利於被告之量刑事項。原審科刑時未及審酌被告此部分犯後態度及告訴人2人對量刑之意見，尚有未恰，於覆審制下，本院仍應將之列入刑法第57條規定量刑時之參考因子，而酌予減輕其刑。
(二)原判決就被告所為科刑部分既有上開瑕疵，被告以原判決科刑過重為由提起上訴，為有理由，此部分自屬無可維持，自應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、手段、目的、情節及所生危害，被告抗拒警方執行管束勤務而出手傷及員警，危及警察人身安全，藐視國家公權力，影響公務員職務之執行，實應非難，復兼衡被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人2人均達成和解並賠償其等損害，告訴人對本件科刑之意見（均如前述），犯後態度尚佳，一併考量被告自述高職畢業之智識程度、與哥哥同住、目前從事外送，月收入不固定之家庭及經濟狀況（見原審卷第49頁、本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告前案紀錄表可稽，合於刑法第74條第1項第1款規定得宣告緩刑之要件。審酌被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人2人均達成和解並賠償其等損害，告訴人對本件科刑表示同意給予緩刑宣告之意見，均述如前，犯後態度尚佳各情，本院認被告歷經本次偵審過程，並受刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 6 月 4 日科刑法條依據中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。