臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第76號上 訴 人即 被 告 蕭忠明上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易字第720號，中華民國114年11月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40640號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍原審判決後，上訴人即被告蕭忠明提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第60頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，合先敘明。
二、被告上訴理由略以：我承認犯行，請從輕量刑等語。
三、本院之判斷
(一)原審審理後，認被告事證明確而予以科刑，固非無見。惟查，量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。被告於本院審理時已坦認本案犯行（見本院卷第61頁），足認被告願面對己過，有所悔悟，原審未及審酌上開得為科刑減輕之量刑情狀，尚有未洽。被告以其坦承犯行，希望從輕量刑為由提起上訴，為有理由，原判決既有前揭可議之處，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告與告訴人素未相識，竟無故出手傷害告訴人，造成告訴人受有腦震盪、頭皮鈍傷、鼻出血、鼻骨閉鎖性骨折等傷害，且案發後初否認犯罪，迄未與告訴人和解或徵其原諒，本應嚴予非難，然其於本院審理時已坦承犯行，面對己過，難謂其全無悟改之意，並衡酌被告有酒駕之公共危險、竊盜及傷害等前案紀錄（參法院前案紀錄表），素行非佳，其自陳國中畢業之智識程度，從事鐵工8、9年，月入約新臺幣4萬元，與母親同住，未婚，須扶養3歲、18歲、20歲之兒女等家庭生活經濟狀況（見本院卷第63頁），與參酌當事人、告訴人量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。
五、本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官羅嘉薇於本院實行公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。