臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第70號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 梁哲維選任辯護人 蕭聖澄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第774號，中華民國114年7月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第996號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告梁哲維（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除本院補充證據及理由如本院勘驗筆錄（如附件一）外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件二，誤載標題號碼部分照錄，未引用部分刪節，更正部分以【】表示，原判決書附件即原審勘驗筆錄略），並補充理由如後。
二、檢察官上訴（含論告，下同）意旨略以：㈠原審於民國114年4月9日勘驗「0000000密錄器畫面」影片（
下稱本案錄影，原審卷第156-159頁），可見被告雖有酒意，惟仍可向警方答覆身分證字號，被告於警詢時，仍能清楚正確應答身分資訊，顯未因酒精而達心神喪失或精神耗弱之程度，其辯稱因酒醉記憶片段等情，顯不足採信；㈡本案另於113年12月25日審理中，勘驗「2023_0507_042805_0
05.MP4」影片（本院按：非被告本件被訴犯行錄影，下稱另件錄影，原審卷第102-103頁），被告於員警到場後，仍可自行交付新臺幣（下同）200元之車資，並取回告訴人賴宥翔（下稱告訴人）找零之20元等情，是本案被告身上僅有15元，拒付車資，待告訴人索取足額車資時，被告先行返家後反持高爾夫球桿下樓，使告訴人有因之而畏懼繼續討要車資之虞，則乘客若搭車時自始明知無付款能力或付款意願，使計程車司機依據常情誤認其有支付能力或支付意願，並提供載送服務，則顯係利用計程車司機之錯誤，而達到獲取不法利益之目的，不論被告於其他次搭車有否依約支付車資，或本次詐欺金額多寡，均不影響被告有於本次搭車時，對告訴人主觀上有意圖為自己不法利益之詐欺犯意，客觀上亦有使告訴人誤信被告有支付車資意願而載送之事實，是被告所為，實屬搭乘俗稱「霸王車」之詐欺犯行，其卸責之詞不足採信，惟原審誤信被告違反經驗法則之辯詞，而為無罪之判決，實有不當；㈢原審雖認定被告持高爾夫球桿下樓，惟認被告無揮桿、逼近
等恐嚇危害生命、身體安全之情事，（惟）本案案發時為凌晨4時，街頭冷清且路上行人不多，被告僅因告訴人請其支付車資，旋即上樓拿取高爾夫球桿下樓，並持球桿言明拒不交付車資，縱使被告未揮桿，均已足以造成一般人心生畏懼，原審僅因無相關證據證明被告有揮桿、逼近告訴人之舉，即曲解為告訴人未心生畏懼，實有認事用法不當之違誤，違背經驗及論理法則；㈣原審認證人張進吉（下與其他證人除首次出現外，均逕稱姓
名）證述被告持高爾夫球桿之時間與告訴人之指訴有所出入，亦與警方密錄器影片之內容不符，惟張進吉提及：「他不付錢...就往樓上走，計程車司機等很久...」，以及有看到被告拿高爾夫球桿下樓等節，均是客觀上發生之事實，亦足以佐證被告詐欺、恐嚇之行為，其縱有因年紀、記憶錯置而記錯被告持高爾夫球桿之時間點，尚難僅因此瑕疵而認定證人張進吉證述之證明力；㈤被告於本案前就有類似的行為，當時是隨機攔停計程車，被
告顯然知道喝酒後會有脫序行為，且被告於案發當時身上只有15元，足見其有不法得利意圖及詐欺之未必故意；又被告當時之行為過程，是與告訴人口角後，上樓時有說他回家拿有種就跟來，顯然被告當時已經不願意付錢並藉機尋釁，要將告訴人趕走，其持高爾夫球桿下樓亦足以使人心生畏怖；被告縱有飲酒導致自己辨識能力欠缺或降低的情況，但其屬故意導致，屬於刑法第19條第3項所規定之原因自由行為，仍應處罰。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠原判決以被告陳述、告訴人歷來證述，以及被告住處保全人員陳宏德、張進吉於原審證述，佐以卷內案發地點、道路監視器拍攝範圍照片、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所（下稱瑞安街派出所）陳報單、瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、瑞安街派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局114年1月23日北市警安分刑字第1143002211號函暨110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、密錄器光碟及相關影片勘驗結果，認定本案無爭執之事實，即被告於112年8月11日凌晨4時許，在臺北市○○區○○○路0段00號處，搭乘告訴人所駕駛之營業小客車至臺北市○○區○○路0段00巷口後，於同日凌晨4時30分許，告訴人要求被告交付車資120元，被告僅交付15元後即下車離去等節（原判決第2頁第18行至第3頁第5行）；復說明被告先前有多次Uber搭乘紀錄，而認其過往均有搭乘計程車移動之習慣及支付車資意願，且無法排除被告因酒醉，將其路邊攔停計程車誤以為其是搭乘Uber之預約計程車，故於下車時認為無庸給付現金之可能，即難以逕認被告詐欺得利之行為及主觀不法（原判決第3頁第6行至第27行）；另依據告訴人於原審證述、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及本案錄影勘驗結果，認定被告於搭乘計程車下車後，並未給付足夠車資，告訴人因而報警處理等節實在，惟依照其餘（情況）證據，難以證明被告之恐嚇犯行及犯意（原判決第3頁第28行至第5頁第19行），業已詳敘其採擇證據及無法認定被告犯罪之理由，其所為法律解釋及證據評價，核無違誤或不當之處。
㈡關於被告被訴詐欺得利罪嫌：
1.經本院再行勘驗本案錄影，其中過程經警察詢問被告：「你車資好像沒有那個，付完全」，被告卻交付信用卡給警察；且告訴人在現場指責「我問你，有人這麼惡劣的嗎」，被告卻回答稱：「你很可愛欸」等語，佐以警方在現場並稱：「沒關係啦，因為你現在，你有喝酒，你可能也，講話也沒辦法清楚，等你清醒一點再講」等語，經本院勘驗結果亦顯示被告於過程中目光呆滯、無法（清楚）陳述、神情恍惚、表示不清楚現場情況等情（本院卷第48及50頁）。是以，自被告交付信用卡予警員之舉動，或對他人指責回應「你很可愛」，均足徵被告當時欠缺正常社交應對及判斷能力，對照警方在場稱「講話也沒辦法清楚」、「等清醒一點再講」等語，亦可佐證上情，客觀上足以合理懷疑被告酒醉而神智模糊、言語失序，難以推論其（自始）即係不願給付車資而搭車，無從確認其確有實行詐術（欺）行為或主觀不法。
2.另按前科紀錄、前案資料或其他類似之品格證據，易形成被告具惡劣性格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險。基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，固不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除非兩案手法具有相當程度之自然關聯性或高度蓋然性，得據此推論行為人為同一之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節。簡言之，「品格證據」係指以被告先前曾有手法雷同之犯罪，據為被告亦有為與前案情節相同或相類之本案犯罪之證據，基本上是對被告不利之證據，須審慎應用。若未曾有手法雷同之犯罪前科者，自無「品格證據」之適用問題，充其量僅為「素行」之證明，此屬刑法第57條之量刑審酌事由，為自由證明事項，與「品格證據」不同（最高法院114年度台上字第4036號判決參照）。經查，關於另件錄影（按：非檢察官提出舉證內容，而係警方復原審函查時誤送，原審卷第59-67、102-103頁），經被告於原審及本院均主張另件錄影與本案無關，不能作為本案有關聯性之證據等語（原審卷第103頁、本院卷第50頁）。而另件錄影經原審勘驗顯示係112年5月7日之事件，過程顯示警方、被告與某司機處理計程車費過程，被告也拿出足額車資處理（原審卷第102-103頁）。是以，該另件錄影內容，客觀上未能認屬被告其他「犯罪」（只能說是爭議行為），且被告於另件錄影中又已經給付車資（並非始終無能力或無意願、因而最後均未給付車資），其與本案相關聯之同一性事項，僅存在「車資爭議」問題。依據前開說明，該另件錄影亦難以充分推論被告是所謂「搭霸王車」（的慣犯），無從逕自認定被告本案被訴之實行詐欺得利或主觀不法事實。
㈢關於被告被訴恐嚇危害安全罪嫌：
1.原審業已詳敘相關採證及認定之理由（如前述），並說明認定告訴人指稱被告持高爾夫球桿乙節可信（原判決第4頁第27-29行，但因其他理由認不能證明犯罪，並詳後）。原判決所敘述被告有無其他舉動事項，無非係為說明聲請簡易判決處刑意旨所認被告「另行基於恐嚇危害安全之犯意，佯稱回住處拿錢，卻持高爾夫球桿返回賴宥翔停車處，向賴宥翔作勢揮桿並恫稱：『你不是要錢嗎？』等語，使賴宥翔心生恐懼，致生危害安全」等節（聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一），除告訴人指述外，仍須有其他補強之事證。依本案僅告訴人指述被告有持高爾夫球桿可信，然欠缺其他積極外顯之證據，故未能認定聲請簡易判決處刑意旨所指被告上開恐嚇行為，並非據以認定告訴人之感受（心生畏懼）。是檢察官認原判決曲解告訴人未心生畏懼等語，為無理由。
2.又張進吉於原審已經明確證稱：伊係被告住戶大樓保全，被告當日因車資與計程車資發生糾紛，「因為他沒有付錢，計程車司機就不太高興，我就跟他說等一下看怎麼樣再處理，然後計程車司機有報警，有兩位警員有來，是我帶警察到樓上敲門，敲門之後被告就開門，跟著警察下樓，那時沒有爭執到什麼，因為警員已經來處理了」、「被告喝酒，就往樓上走了，計程車司機等很久，我就問計程車司機為什麼你還沒有走...」、「沒有（聽到口角）」、「我有看到被告拿高爾夫球桿跟警員一起下樓」、「（高爾夫球桿有再拿回來嗎）那時是警察在處理了，我沒有看到」等語（原審卷第211-212頁）。從而，原審依據張進吉相關證述，對照其他證據及現場可能之情狀，認其證詞不能採信（原判決第5頁第13行至19行），已經說明該證人證述之時序與其他證據不相一致，且警方錄影無法佐證，以及「警方在場」卻任由「被告持高爾夫球桿隨同警方下樓」等情節無法相容之理由，並無違反自然科學實證之知識結構或一般人客觀經驗，亦不悖於有效推理、演繹之邏輯。況且，倘若依據檢察官上訴主張，逕以張進吉所為證述可採（即被告於警察在旁時，還可以拿著高爾夫球桿隨同下樓），反而可以合理懷疑認定被告並無加惡害於他人之行為或主觀不法，更無法以此證據積極證明被告恐嚇之犯行或犯意。是檢察官就此上訴，仍無理由。㈣另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或有顯然欠缺者，其效果為不罰或得減輕其刑（刑法第19條第1項、第2項）。又倘若行為人因故意或過失招致上開情形時，不適用欠缺或減損罪責之規定（刑法第19條第3項）。其適用之基礎，以行為人經證明實現之不法構成要件事實為前提，而判斷其罪責。倘若個案中未能證明行為人之不法事實時，即無上開責任能力之判斷問題。經查，被告前開被訴詐欺得利、恐嚇危害安全之不法事實既然無從認定，則被告之責任能力有無，即無再行論斷之必要。是檢察官持刑法第19條第3項主張被告有責任能力（原因自由行為之適用），同無理由。
四、綜上所述，原審認聲請簡易判決處刑意旨不能證明被告前開被訴詐欺得利、恐嚇危害安全等罪嫌，而為無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨，無非係就原審業已敘明理由者，再事爭執，亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 4 月 21 日附件一（依照勘驗筆錄記載為被害人，不另修改為告訴人）勘驗檔案一：經勘驗臺北市政府警察局大安分局114年1月23日北市警安分刑字第1143002211號函所附之員警密錄器影像光碟（原審易字卷第117、123頁），除經本院更正、補充如『』所示，並新增截圖如【截圖一之一】至【截圖一之五】所示外，其餘均引用第一審判決書附件。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－勘驗方法：
以電腦播放臺北市政府警察局大安分局114年1月23日北市警安分刑字第1143002211號函所附之員警密錄器影像光碟。勘驗結果：
勘驗內容如下，影片有聲音，採描述畫面人物肢體及對話內容之方式呈現。
影片名稱「0000000密錄器畫面」，總長度為5分19秒。
（一）影片時間「00：00：00-00：04：08」：影片起始畫面有1名員警（下稱警察甲）、1名身穿迷彩短袖上衣、牛仔褲之男子（即被害人賴宥翔，下稱被害人）及1名身穿黑色短袖上衣，左手持2罐瓶裝水之男子（即被告梁哲維，下稱被告）『，如【截圖一之一】』。
警察甲：（位於密錄器前方）證件。雙方證件。
被告：（被告以左手持2罐瓶裝水）怎麼了？警察甲：雙方證件。
警察乙：（即配戴本件密錄器之員警）什麼狀況？大哥說錢沒有付夠，是不是錢不夠還是怎樣？還是有什麼需要協助的？被害人：這監視器都可以調。
警察甲：等一下。
警察乙：有帶證件嗎？或是你用唸的也可以。
被告：（面向被害人）怎樣？警察乙：（輕碰被告）先生，有帶證件，還是你用唸的也可以？身分證字號。
被告：...（無法辨識）。住這裡。
警察乙：蛤？被告：我住這附近。（面向被害人方向）警察乙：有帶身分證或是身分證字號唸一下。
警察甲：...（無法辨識）。
被害人：他住這邊二樓啦。（指向畫面右方）警察甲：多少錢？車資多少？被害人：車資120。
警察乙：（輕碰被告）先生，身分證字號是多少？你唸一下。
被告：（面向警察乙方向，沒有說話）警察乙：我們來協助你們。你們雙方資料我們都會抄登。
被告：差不多，他剛剛講的差不多。（指向被害人方向）警察乙：你身分證字號是多少？還是你有帶證件？被告：有啊。
警察乙：要不然你出示一下也是可以。
被告：我不太知道現在是怎樣。
警察乙：你車資好像沒有那個，付完全。
被告：（被告交付1張黑色信『用』卡給警察乙）付完全。
警察乙：不是這個，這是信用卡。（將1張黑色信用卡交給被告『，如【截圖一之二】』）身分證呢？被告：身分證沒有。
警察乙：你身上是錢不夠？被告：沒有、身分證、錢不夠，我就給他錢就好了。
警察乙：要不然你用唸的好了，身分證字號。
被告：（將其中1罐瓶裝水放在地上，1罐拿在手上）對啊、對啊。
警察乙：你用唸的。身分證字號。
被告：（打開瓶裝水）警察乙：你說身分證字號是多少？被告：（未回應）警察乙：身分證字號是多少？有辦法唸嗎？被告：可以。
警察乙：多少，A，第一個字。
被告：O『…O…O…O…O…O…，怎麼那麼可愛（被告傻笑，如【截圖一之三】），1…1…1…』，（略）『（被告喝瓶裝水）』。
警察乙：你身上的錢夠嗎？被告：夠啊。
警察乙：因為大哥說你只有付15塊而已。
被告：15塊。
警察乙：你身上的錢夠嗎？被告：夠。
警察乙：有嗎？被告：夠啊。
警察乙：還差105塊。
被告：105塊。
警察乙：還差105塊。
被害人：我現在不接受這105塊。我要告他。
警察乙：你要告他你可能要去派出所提告。
被害人：對啊。
警察乙：那這樣的話，我們雙方資料都有抄登了。
被害人：沒有人這麼惡劣的，坐計程車不付錢，還拿一支高爾夫球棍下來是怎樣『（台語，影片時間2分49至54秒）如【截圖一之四】』。
警察乙：梁哲、『09，欸』你的手機是多少？被害人：你這樣是幹什麼？我問你。
被告：我沒有怎麼樣『啊』。
被害人：沒有『？』你調監視器就有了。你去拿錢你不拿錢，你拿一支高爾夫球棒下來是幹嘛？我問你，有人這麼惡劣的嗎『（台語）』？（影片時間3分6至13秒）被告：你很可愛欸。
警察乙：你的電話是0910這支嗎？被告：09，對。
警察乙：10然後。
被告：多少。
警察乙：沒關係，你是梁先生？被告：對啊。
警察乙：所以他現在付錢的話你也不會那個。
被害人：我不接受啦。
警察乙：那ok，我們資料都登記了，你們都可以各自離去了。你要告他你就去告他，你可以去派出所告他。
被害人：對啊，我現在去你們分局。
警察乙：因為他現在還你錢，你也不會接受了。
被害人：對啊，我這樣怎麼接受。
警察乙：那你就去告他。
被告：他到底在講什麼？『（如【截圖一之五】）』警察乙：沒關係啦，因為你現在，你有喝酒，你可能也，講話也沒辦法清楚，等你清醒一點再講。
（二）影片時間「00：04：08-00：05：19」：與本案無直接關聯。
（三）被告於上開過程中，目光呆滯、無法（清楚）陳述、神清恍惚、表示不清楚現場情況等情形。
附件二臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第774號【聲請】人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 梁哲維選任辯護人 蕭聖澄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官【聲請簡易判決處刑】（113年度調院偵字第996號），本院【認不宜逕以簡易判決處刑，改用通常程序審理，】判決如下：
主 文梁哲維無罪。
理 由
一、【聲請簡易判決處刑】意旨略以：被告梁哲維於民國112年8月11日凌晨4時許，在臺北市○○區○○○路0段00號處，明知身上無足夠金錢支付車資，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，仍搭乘被害人賴宥翔所駕駛之營業小客車，要求被害人載送至臺北市○○區○○路0段00巷口，致被害人陷於錯誤，而依約將被告載至前開地址後，於同日凌晨4時30分許，被害人要求被告交付車資新臺幣(下同)120元，被告僅交付15元後即欲下車離去，以此方式詐取不法利益。嗣被害人要求被告交付足額車資，被告竟另行基於恐嚇危害安全之犯意，佯稱回住處拿錢，卻持高爾夫球桿返回被害人停車處，向被害人作勢揮桿並恫稱：「你不是要錢嗎？」等語，使被害人心生恐懼，致生危害安全。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按（...）。
三、【聲請簡易判決處刑】意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、被害人警詢之指訴、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單為其依據。
四、惟查：
(一)被告於112年8月11日凌晨4時許，在臺北市○○區○○○路0段00號處，搭乘被害人所駕駛之營業小客車至臺北市○○區○○路0段00巷口後，於同日凌晨4時30分許，被害人要求被告交付車資120元，被告僅交付15元後即下車離去等節，為被告所自承在卷（易字卷第40-42頁、偵字卷第7-9頁），核與證人即被害人賴宥翔警詢、偵查中、本院審理中之證述（偵字卷第19-20、23-24頁、易字卷第94-101頁）、證人即被告住處保全人員陳宏德（易字卷第152-155頁）、張進吉（易字卷第211-216頁）本院審理中之證述相符，並有案發地點、道路監視器拍攝範圍照片各1張（偵字卷第29頁）、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所（下稱瑞安街派出所）陳報單（偵字卷第31頁）、瑞安街派出所受理各類案件紀錄表（偵字卷第33頁）、瑞安街派出所受（處）理案件證明單（偵字卷第35頁）、臺北市政府警察局大安分局114年1月23日北市警安分刑字第1143002211號函暨110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、密錄器光碟各1份（易字卷第117-123頁）、本院114年4月9日勘驗筆錄（易字卷第156-159頁），應可先予認定。
(二)就被告被訴詐欺取財部分：
1.查被告於112年7月底至8月間，至少即有搭乘有42次搭乘計程車之紀錄，金額為40元至495元間，並有多筆百元之金額乙情，有被告之Uber搭乘紀錄在卷可憑（簡字卷第33-45頁），可見被告確實習以搭乘計程車作為移動方式，且均有支付車資之意願，應可認定。再者，由上開支付金額觀之，被告支付車資之金額可高達495元，且有多筆百元之支付款項，而與本案被告應給付之車資接近，故由被告過去之支付狀況以觀，被告應無刻意拒絕支付本案車資之可能。再參以被告上開搭乘紀錄，幾乎每日均會使用Uber搭乘計程車，亦見被告確有使用Uber叫車之習慣，則被告於本院審理中陳稱：「(法官問：當天有無喝酒)有，喝蠻多的，上車前已經斷片的狀態，應該是路邊攔車，我以為是Uber」、「...以為是自動扣款的Uber，當下喝醉了，司機跟我要錢我就給他，但Uber為什麼要跟我要錢我也不是很清楚」等語（易字卷第41頁），故無法排除被告將其路邊攔停計程車誤以為其是搭乘Uber之預約計程車，故於下車時認為無庸給付現金之可能。是以，依據前開說明，既然不能排除被告未支付金錢係因誤認為搭乘可自動扣款之Uber計程車，且被告均有支付計程車車資之習慣，則被告未給付款項是否為施用詐術，以及主觀上是否有詐欺得利之犯意，均屬有疑。
(二)就被告被訴恐嚇危害安全部份：
1.首查，證人即被害人於本院審理中結稱：被告丟了120元要下車，其說這樣錢不夠，被告就說沒有錢要回家拿錢，其就跟過去，被告就說好啊有種過來，其就在樓下等他，然後被告下來就拿高爾夫球桿下來，其就問被告不付錢拿這支下來是什麼意思，被告就笑笑，並且把高爾夫球桿扛在肩後，其問被告到底要不要付錢，被告就不說話，後續其就報警，被告看其報警之後就自己走掉，走出巷子往左手邊一直走，左手邊我看那邊有間全家他往那邊走，其在原地等警察，警察到了就問其一些問題，隔了約5分鐘左右被告自己又走回來，但高爾夫球桿就不知道到哪裡去了等語明確（易字卷第95-99頁）。又依據報案紀錄，被害人係於112年8月11日上午4時42分許撥打110電話，案件描述為「司機乘客吵架糾紛，需警察儘速到場瞭解」並於同日4時49分警方到達現場處理，回報結果為「計程車司機賴宥翔載承酒醉乘客梁哲維至○○路0段00巷口，梁民態度不佳且作勢攻擊司機而發生爭執，雙方並無受傷，司機至所提出相關告訴中」等情，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（易字卷第119頁），亦與證人前開證稱因被告未給付車資故報警處理等節吻合。復依據附件所示本院勘驗筆錄（易字卷第156-159頁），警方到場後即在處理被告與被害人間之車資事宜，亦與被害人前開證述一致。是以，被害人證稱被告於搭乘計程車下車後，並未給付足夠車資，被害人因而報警處理等節，應為實在。
2.又被害人證稱被告有持高爾夫球桿下樓，但嗣後即未見高爾夫球桿之情況如前，且被告於偵查中供稱：其隔天早上起來發現高爾夫球桿不見了等語（偵字卷第26頁），亦可佐證被告應確實有持高爾夫球桿下樓，方會隔日發現高爾夫球桿遺失之情況。況被害人與被告於本案前並非相識，應無仇怨，被害人應無刻意構陷被告之必要，故被害人前開證稱被告於下車後返家後，有拿取高爾夫球桿下樓，被害人方報警處理之情況，應可認為實在。然而，證人即被害人於本院審理中證稱被告僅是將高爾夫球桿背在肩上，然被告並無其他任何舉動，亦無任何作勢攻擊或言語恐嚇之情況，亦經證人證述如上，是由客觀情狀觀之，被告持高爾夫球桿下樓，倘若其確實有意恐嚇告訴人，應有持高爾夫球桿揮動、逼近，或使用言語恐嚇等客觀行徑，然被告均未為之，故不能排除被告僅是於酒後情緒高漲，不滿被害人要求車資，因而持高爾夫球桿下樓刻意針對被害人使其不悅，並表達拒絕給付車資之可能。是以，依據卷內資料，尚無證據證明被告有恐嚇告訴人生命、身體安全之客觀行為，主觀上亦無從推認有恐嚇之主觀意思。
(六)至於證人即被告住處前保全人員張進吉於本院審理中證稱：因為被告沒有付錢，被害人就不太高興，然後被害人有報警，有兩位警員有來，是其帶警察到樓上敲門，敲門之後被告就開門，其有看到被告拿高爾夫球桿跟警員一起下樓等語（易字卷第211-213頁）。然證人張進吉前開證述，與被害人前開證稱是被告持高爾夫球桿下樓後，其才報警之警方到場時點不同，且由附件之勘驗筆錄觀之，警方到場時並未見被告持高爾夫球桿，況且倘如證人張進吉所述，警方於偕同被告下樓時，又豈會同意被告持高爾夫球桿下樓而增加衝突之可能，是證人張進吉上開證述內容，應與事實有所出入，非可採信。
五、綜上所述，被告本案所為，不能排除其誤認無庸給付車資之情況，且其行為亦難認已達恐嚇被害人之客觀行為，而均難認與詐欺得利、恐嚇危害安全之構成要件該當，是檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷（...）判決如主文。本案經檢察官（...）到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 林記弘