臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第710號上 訴 人即 被 告 楊政達
王俊傑
上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第1075號，中華民國115年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15307號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
楊政達共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰壹拾肆元沒收，於不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王俊傑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、楊政達於民國112年6月28日晚間10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）搭載王俊傑，自新北市八里區出發南下，並與另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱***汽車）之洪永城及其配偶江雯欣（下稱洪永城等2人）（其2人所涉竊盜罪嫌，均經檢察官為不起訴處分）在新竹某超商會合，相約一同前往南部拜訪友人。楊政達、王俊傑於行車之過程中，竟共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於翌日（29日）凌晨2時14分許在新竹縣○○鄉○○路0段、國道三號高速公路北向90.3公里跨越橋下處（下稱本案案發地點）臨停，先後下車並分別沿邊坡步行至上開跨越橋兩側，持客觀尚可作為兇器之不詳工具，剪斷架設在該跨越橋邊、由交通部高速公路局（下稱高公局）所有、○○科技實業有限公司（下稱○○公司）受託維護而管領之電纜線1批（長度約40公尺，內含2芯銅線，下稱本案電纜線）得手，並將之置於本案汽車後車廂離去。嗣楊政達、王俊傑於同日（29日）凌晨4時10分許，駕車前往新竹縣○○鄉○○街00巷0號之「○○○○休閒農莊」（下稱本案農莊）住宿，將本案電纜線除去外皮，取出其中銅線（長度約80公尺，重量約5.52公斤），並於同日上午9時39分許持往新竹縣○○鎮○○路000號之0之資源回收廠「○○企業社」予以變賣，而由楊政達單獨取得變賣款項新臺幣（下同）1,214元。
二、案經○○公司訴由內政部警政署國道公路警察局第六警察大隊（下稱國道警察大隊）移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊政達、王俊傑（下稱被告2人）均同意有證據能力，且迄本案言詞辯論終結時均未聲明關於證據能力之異議，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定事實：㈠訊據被告2人均矢口否認有何加重竊盜犯行，被告楊政達辯稱
：伊固有與王俊傑一同駕車南下，並在本案案發地點稍作停留及前往本案農莊住宿，且有在本案農莊內將電纜線去皮取出銅線，再拿去○○企業社變賣，然伊係因內急才臨停在本案案發地點下車到邊坡上大號，而在本案農莊內去皮變賣的電纜線，是伊跟「張智權」在新北八里作工程所拆下來、原來就放在車裡的廢線，伊並無竊取本案電纜線云云；被告王俊傑辯稱：伊在本案案發地點下車是為了找尋楊政達，並無與之共同竊取本案電纜線云云。
㈡經查：
⒈被告2人因與洪永城等2人因相約至高雄拜訪友人戴慶義，而
於112年6月28日分別駕駛本案汽車及***汽車均自八里南下，於當日晚間10時許在新竹某超商會合後，2車於翌日（29日）凌晨2時14分許行至本案案發地點時臨時停車，被告2人及洪永城經短暫下車後，於凌晨2時21分許再行起步，於同日凌晨4時10分許前往本案農莊住宿，被告2人及洪永城並在房內將自本案汽車後車廂內所取出之電纜線1批，加以剝除外皮取出其內銅線，嗣被告2人於當日（29日）上午9時2分許退房後，於上午9時39分許駕車前往○○企業社，由被告楊政達以被告王俊傑之名義登記，將銅線1批出售予該企業社負責人朱素誼，並單獨取得變賣之款項7,480元等情，業據被告2人所供承，核與證人洪永城、江雯欣、朱素誼、本案農莊負責人吳秀琴證述情節相符，並有本案汽車、***汽車車輛資料報表、行車軌跡資料、本案案發地點監視錄影畫面截圖、原審法院114年2月13日勘驗筆錄及附件、國道警察大隊刑事組114年3月3日國道警六刑字第1140003739號函及所附本案農莊櫃檯營業日報表、○○企業社112年6月29日廢棄物資源回收登記表、監視器影像截圖等件在卷可稽，堪認屬實。
⒉本案案發地點於112年6月29日凌晨2時15分起，其國道路測設
備（車輛偵測器、資訊看板、CCTV）即因斷電而生無訊號之異常，有高公局電纜訊號報表翻拍照片可稽（參偵卷第62頁），並據證人即○○公司承辦人馮文政證稱：本案係因案發後發現有大規模斷電的狀況，我們到中心的系統去查，發現該系統的4、5個設備都沒有電，那一定是電力源有問題，我到現場去看就發現主電纜線被剪斷，中間有一跨（即一個跨越橋的距離）被偷走了；本案被竊之電纜線是2芯的，就是2條綁在一起，一跨的距離大約40公尺左右，所以總共遭竊約80公尺的長度，且因為其內含有銅線，一般的剪刀、美工刀沒辦法切斷，要用老虎鉗、油壓剪之類的工具才可以等語（見原審卷第328至331頁），堪認如下圖所示懸掛於本案案發處所跨越橋旁之本案電纜線，於被告2人臨停於本案案發處所之短暫時間內，確有遭人持老虎鉗、油壓剪等客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器分別剪斷左右兩端後予以竊取。另依本案案發地點現場監視錄影畫面及原審所為勘驗筆錄觀之（參原審卷第282-1至282-8頁），案發時有2人自路邊閃爍燈光之臨停車輛下車，並橫跨路面至對側，而據證人洪永城證稱：我有跟王俊傑一起橫越該跨越橋下的馬路走到對面去等語（見原審卷二第312頁），被告王俊傑亦陳稱：我在本案案發地點，有與洪永城一同走到對向車道去再走回來，上開監視畫面的2個人就是我跟洪永城等語（見偵卷第237頁、原審卷二第92、305頁），而被告楊政達亦陳稱：伊於案發時係臨停於本案案發地點之跨越橋正橋下，並有下車後走上右側邊坡等語（見本院卷第335頁），可認被告2人於本案案發時確有自本案汽車下車，分別前往該跨越橋之左右兩側。
⒊被告楊政達固以前揭情詞置辯云云，然姑不論本案案發地點
並非偏僻，周遭非無超商或加油站可供如廁，是否確有必要臨停於路邊在野外處任意便溺外，其迄未能具體敘明「張智權」之年籍資料、傳喚地址供法院調查，亦未能提出其自該人處取得廢棄電纜線之任何客觀事證以實其說，且被告王俊傑復陳稱「張智權」已經死亡云云（見原審卷二第91頁），則被告楊政達所辯是否僅屬幽靈抗辯，已非無疑。況被告2人與洪永城等2人既相約前往高雄訪友，雙方分別駕車均自新北八里南下，而於28日晚間10時許在新竹某超商會合，洪永城等2人並攜有年僅3、4歲之小孩，業據證人洪永城等2人證述在卷（見偵卷第237頁、原審卷二第318、321頁），考以該行程目的、車程及駕駛、乘客的疲勞度，一般或會選擇開夜車直接駛抵目的地，或會選擇直接在當地住宿休息，待精神完足後再行出發，然被告2人及洪永城竟擇以於夜半時分，在無生活地緣關係之新竹地區駕車徘徊，而於29日凌晨2時許前往本案案發地點，於凌晨4時10分許始入住本案農莊，且在房內徹夜剝除電纜線外皮取出銅線而未實際休息，並於入住不到5小時之凌晨9時2分許即退房離去，除已與常人生活及旅遊經驗不同而顯有可疑外，被告楊政達亦陳稱：伊於臺北有比較常去的資源回收廠，平常工作有拿到廢電線會去那邊賣，本案的○○企業社是我在路邊臨時看到的等語（見原審卷二第344至345頁、本院卷第332至333頁），則其縱於出發前確有取得廢電纜線置於車內，當可待抵達目的地或訪友結束而有餘暇時再行處理，或北返後交由熟識之店家變賣以獲取較優惠之價格，殊無知其需長途駕車時，仍熬夜加工處理及任意挑選店家隨意變賣之急迫性及必要性，是衡以本案電纜線既係於被告2人短暫停留在該處及分別走向兩側架設處時，發生遭人切斷而斷電之情形，並綜合考量被告2人上開所為不合理之處，堪認本案電纜線當係由被告2人共同意圖為自己不法之所有，分別於兩端持老虎鉗或油壓剪之不詳兇器剪斷所竊取，而其等為避免該贓物遭人查獲，始急於連夜加工剝除外皮取出其內銅線，並於天亮時任意找尋資源回收廠將之變賣銷贓。另被告王俊傑所辯稱：伊係為找尋先行下車的楊政達始在本案案發地點下車云云，然依楊政達陳稱其如廁處係在跨越橋正下方、距離車子沒有很遠的斜坡上平台云云（見本院卷第335頁），則被告王俊傑僅需下車大聲呼喊或左右張望即可查知，殊無於半夜時分冒遭往來車輛撞擊之風險，橫跨四線道車道前往對向處尋人之可能及必要，其所辯亦非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯當屬卸責之詞而無足採，所為犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪。其等就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡被告楊政達前因竊盜案件，經本院以105年度上易字第2034號
判處有期徒刑7月、4月，以106年度上易字第61號判處有期徒刑3月、5月、5月、4月，以107年度上易字第1663號判處有期徒刑3月，均經確定，並與另案毒品案件以108年度上字第41號裁定應執行有期徒刑2年10月，而於109年1月5日執行完畢，業經檢察官於起訴書主張其具累犯之事實，並舉刑案資料查註紀錄表為證明方法，核與法院前案紀錄表相符，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告楊政達前已屢犯竊盜案件，猶再犯罪質相同之本罪，顯見其就此類犯行之刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、本院之判斷：㈠原審以被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然其等
所竊取之本案電纜線為40公尺，內含2芯銅線共80公尺，重量約為5.52公斤，有○○公司115年5月15日○○字第1150515-01號函在卷可稽（參本院卷第199至205頁），依證人朱素誼所證銅線每公斤收購價格220元計算（見原審卷二第18頁），其價值應為1,214元（計算式：5.52公斤×220元，小數點後四捨五入），而原判決逕以被告2人前往○○企業社變賣之銅線重量34公斤、價格7,480元，認定其等所竊取之本案電纜線價值及犯罪所得，即有未恰。被告2人上訴否認犯行，固非有據，然原判決既有上開認定瑕疵，即應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告2人均值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟共同
持工具竊取本案電纜線，除侵害高公局之所有權及○○公司就該財產法益之管領處分權利外，亦對國道高速公路車輛往來安全及公物設施維護生嚴重影響，應予非難，且其等前已有多件因竊取電纜線之前案紀錄，本案犯後復否認犯行，且迄未能與高公局及○○公司等洽談和解，素行及犯後態度均屬非佳，兼衡以其等犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與程度、竊取財物之數量及價值，及被告楊政達為國中畢業之智識程度、未婚、有未成年子女2人需其扶養、現因另案入監執行、入監前從事水電工作、每月收入3至4萬元，被告王俊傑為國中肄業、已婚、有父親、配偶、未成年子女1人需其扶養、現亦因案入監執行、入監前從事輕隔間裝潢工作、每月收入4至5萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄第2項、第3項所示之刑。
㈢未扣案被告2人所竊取之本案電纜線變賣所得1,214元，據被
告楊政達陳稱由其單獨取得等語（見原審卷一第238頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項就被告楊政達宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告2人所持以剪斷本案電纜線所使用之不詳兇器，既未經扣案，復無證據可認其屬違禁物、義務沒收之物，或仍為被告2人所有而未滅失，爰不為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官王正皓、王銘仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。