臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第853號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 雷伯鈞上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第719號，中華民國114年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39716號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告雷伯鈞（下稱被告）明知其無資力亦無意願支付偕女子至KTV消費之費用，竟仍意圖為自己不法之利益，於民國113年8月17日18時34分，至臺北市○○區○○○路00號星聚點KTV○興館（下稱系爭KTV）開包廂、點餐飲消費新臺幣（下同）10,351元，並於次（18）日0時31分未支付相關費用即逕自離開。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有本案詐欺得利罪嫌，主要係以被告之供述、證人即系爭KTV主任胡○苓於警詢及偵查中之證述、系爭KTV內監視器錄影畫面擷圖及消費憑單、被告所使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄及星○點文創股份有限公司○興分公司所使用00-00000000、00-00000000、00-00000000電話門號使用者資料為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上述時地消費前揭金額，未付款即離去之事實，然否認有何詐欺犯行，辯稱略以：我當天喝醉就先離開，在離開前有付錢給我朋友，我也沒有收到店家傳給我的簡訊，後來知道沒付錢我就馬上去付錢了，我有能力付錢，也沒有要跑的意思，當天我怎麼回家都不知道，也不知道為什麼我自己先走等語。
㈠查被告有於起訴書所載時間，與另一身分不詳之女子至系爭K
TV消費10,351元後，未結帳即逕自離去等情，業據證人即系爭KTV主任胡○苓證述甚詳，並有系爭KTV之監視器錄影畫面擷圖及消費憑單在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。故本案應審究者為：被告未支付消費款項而離開系爭KTV，主觀上有無詐欺得利之犯意。
㈡觀諸現場監視器畫面（偵卷第17頁），被告係於113年8月18
日0時32分離開系爭KTV，與被告同行之另一女子離去時間則為同日0時36分離開，故被告確係先於該女子離開系爭KTV。
再檢視證人胡○苓提出被告於案發日之消費明細，被告於當日共計消費紅酒1瓶、啤酒6瓶與威士忌酒1瓶，審酌當日與被告共同消費者只有另一女子，且被告與該女子消費之酒類數量非低，是被告上述辯稱：因為當日喝醉而先行離去等語，尚非無憑。則被告離去時既尚有同行友人在場而可付款，被告主觀上是否有詐欺得利之犯意，要非無疑。㈢再者，被告於前往系爭KTV，於入場時，留有自己姓名及聯絡
電話0000000000等情（見偵卷第8至9頁），亦據證人胡○苓於警詢證述甚詳，而該聯絡號碼0000000000號行動電話門號申登人亦係被告本人，申請日期為106年12月，故該行動電話門號為被告長期持有使用，有通聯調閱查詢單（見偵卷第16頁）在卷可佐。苟被告自始即有詐欺得利之犯意，其為避免遭人發覺，應不至於告知其真實姓名及名下之手機號碼而使系爭KTV得以提供上開被告身分資訊線索訴警循線追查偵辦。又被告業已悉數給付上述金額予系爭KTV乙節，業據證人胡○苓證述詳實，並有證人胡○苓於偵查中提出由被告與系爭KTV員工簽立之和解書、被告提出其與「星聚點劉經理」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，被告前揭辯稱：我不是沒有資力等語，並非完全無據。
㈣另查，依被告使用之上述手機通聯紀錄，於113年8月18日凌
晨4時許固有與系爭KTV之電話通話1秒、3秒之紀錄。然證人胡○苓於偵查中證稱：我有多次打電話給被告，也有發簡訊，但他沒接也沒回簡訊等語。依其證述，尚難排除被告因未接到證人胡○苓之電話或未閱覽簡訊而未能知悉其當初並未支付消費款項，故尚無從以上述通聯紀錄認定被告於8月18日凌晨4時許知悉尚未給付消費款項，進而認定被告當日有詐欺之犯意。
㈤檢察官上訴意旨雖陳稱：觀諸被告於113年8月18日凌晨走出
本案KTV包廂及穿越走廊步行離開時，均係單獨自力行走，其步態與常人無異，且過程中更取出手機進行操作，有本案KTV監視器錄影光碟暨擷圖、原審勘驗筆錄在卷可稽，足見被告當下意識清楚，並無醉態；被告始終未能如實交代A女之姓名、身分或提出任何聯繫A女之方式以供查證，已啟人疑竇，苟被告曾託請A女代勞付款，理應於酒醒後、離開前向本案KTV人員確認實際消費金額，以免自身估算有誤，被告辯稱其委由A女結帳且交予6,000元，未能提出任何佐證或為相當之釋明；即便被告預約本案KTV包廂之初，曾留下個人聯絡電話，仍無從據此推認被告在後續消費過程中必無起意行詐之可能；被告前經警方通知，卻始終不曾到場製作警詢筆錄，案發後證人胡○苓多次撥打被告手機門號聯繫被告，復分別於113年8月18日、同年月19日、同年月20日，至少傳送2次、1次、2次簡訊提醒被告清償帳款，然被告一再置之不理，直至同年12月10日經檢察官傳訊後，才急切聯絡本案KTV人員洽談和解，堪認被告應係於消費之時即惡意規避案發當日消費所生之債務，嗣為脫免刑責始前往付款等語。然本案被告消費金額非低，被告應可知悉其留存自己號碼遭他人報警追查之可能性甚高，於此情形下被告仍向店家如實告知其名下之行動電話號碼，足見其並無隱匿自己身分之意，又被告當日與另一女子共計消費紅酒1瓶、啤酒6瓶與威士忌酒1瓶，業如前述，酒類數量非低，關於被告辯稱其已陷於酒醉，應屬可採，雖被告離開包廂可行走或使用手機，然仍無法排除被告辨別事理之能力受到酒精影響而下降，以致其未能如實向店家確認有無結帳之可能；依本案事證，尚難推認其於消費當日確有詐欺犯意。
㈥本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依罪證有疑利歸被告原則，本案尚難遽認被告確有公訴意旨所指詐欺得利犯行，應認不能證明被告犯罪，依前揭規定及說明，應為被告無罪之諭知。
五、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為被告無罪之諭知，業於判決理由內詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官丁煥哲提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 7 月 30 日