臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第858號上 訴 人即 被 告 陳明華選任辯護人 蔡國強律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，對臺灣臺北地方法院民國115年2月25日114年度易字第397號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24673號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、陳明華無罪。理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告陳明華（下稱被告）與告訴人戚思韻（下稱告訴人）為朋友關係，2人間有多起訴訟案件，於民國113年4月18日14時50分許，被告基於恐嚇之犯意，親持內容載有「如果你【一案：不和解】【另一案：新案不撤銷】反正多案都是【吳瑞芝-本院按：吳女係告訴人之母】的名字也逃不掉進入：黑暗世界」（下合稱本案文字）之恐嚇信件（下稱本案信件），交付與告訴人位於臺北市○○區○○路000號6樓之10住處（下稱告訴人住處）之1樓管理員，再轉交與告訴人，致告訴人心生畏怖，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以使人心生畏怖為目的，將以人力所能支配之加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體惡害通知他人，且該通知，客觀上會使一般人都認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安始能成立。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人之證述、本案信件、告訴人住處1樓監視影像畫面為依據。
四、被告方面之辯解㈠被告辯稱：我於上開時、地有將本案信件攜至告訴人住處，
請管理員轉交告訴人，本案信件內有本案文字，但目的是希望臺北地方法院113年度北簡字第2645號民事事件（即【一案：不和解】部分，下稱2645號案）能和解，臺北地方檢察署113年度偵字第224號刑案（【另一案：新案不撤銷】部分，下稱224號案）能撤告，不然我就會像告訴人、告訴人母親吳瑞芝之前提告的方式，向她們提告，兩邊一直告下去就會告不完、永無天日，會進入黑暗世界，我沒有恐嚇等語（偵卷17-19頁、易卷一61頁、上易卷62、152-153頁）。㈡辯護人辯護稱：案發時，被告與告訴人間有2645號案民事事
件、224號案偵查案件、臺北地方法院113年度審簡上字第47號違反個人資料保護法刑事案件（下稱47號案）爭訟中，期間檢察官、法官均有勸諭和解，被告始將本案信件透過管理員轉交告訴人，表達欲和解之意，內容並無任何具體惡害告知，不能以告訴人主觀感受，即認定被告恐嚇，請判決被告無罪等語（審易卷40-41、43-55頁、易卷二59-61頁、上易卷17-31、69-73頁）。
五、本院之判斷：㈠被告有於113年4月18日14時50分許至告訴人住處，並將本案
信件交由大樓管理員轉交告訴人等情，業據被告供述如上，核與告訴人於警詢、偵查及原審審理中證述相符（他卷5-6、39-41頁、易卷二47-52頁），復有監視影像畫面（偵卷21-24頁）、本案信件暨信封（他卷7-11頁）可證；又被告與吳瑞芝間，有224號案偵查案件（113年5月20日處分）、臺北地方法院112年度北小字第5078號案（113年2月29日宣判）、同院112年度北小字第4347號案（112年12月14日需判）等訟爭，被告與告訴人間有2645號案（113年5月9日宣判）、47號案（113年6月25日宣判）等訟爭，有各該案件書類（偵卷27-39頁、上易卷97-99頁）及法院前案紀錄表（上易卷39-41頁）可證，故上開二情自堪認屬實。
㈡次依告訴人於原審審理中證稱：我113年4月22日有跟被告去
開民事等語（易卷二52頁），2645號案民事判決記載言詞辯論終結日為113年4月22日（上易卷97-99頁），吳瑞芝對被告提告恐嚇之224號案偵查案件，經檢察官於113年5月20日為不起訴處分（偵卷27-29頁），本案信件開頭確有記載【提議~和解】（他卷7頁）等證，可知，被告辯稱其於113年4月18日將本案信件交給告訴人之目的，係為尋求訟爭案件之和解，實非無稽。
㈢又觀諸本案信件雖記載有本案文字，然「逃不掉」、「進入
」、「黑暗世界」等文字，但以字面觀察，並非具體加損害於他人生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。況本案信件，其實不僅只記載本案文字，尚記載【提議~和解】「兩案（即被告對吳瑞芝提告妨害名譽之民刑事案件）對兩案」、「【北檢：法官調查報告：證詞與證據】~誰也逃不掉」、「吳瑞芝多次【篡改偽造證詞】」、「這一案他無法勝訴，他兩人（指吳瑞芝與告訴人配偶褚正志）也逃不過【造假證詞欺騙法官】被~法辦的命運」等文字（他卷7-9頁），綜合本案信件全部文字內容，被告顯係要傳達倘若2645號案、224號案不和解撤告的話，被告也要對吳瑞芝或褚正志提出偽證等告訴之意。是被告辯稱寫本案信件是希望兩邊撤告，不要一直告下去永無天日，不是要恐嚇等語，亦非無憑。㈣再告訴人固於原審審理中證稱：我跟被告是在中藥行認識，
後來覺得被告太糾纏就封鎖被告，被告之前來我家，說他跟黑白兩道很熟，要把我們家掃光光，我聽了很害怕，被告還跟我先生打過架、在法院門口對我媽大吼大叫，拿到本案信件時，我跟被告正因個資法（約113年1月間）的案件訴訟中，且我不想跟被告和解，所以本案信件讓我覺得很害怕，害怕我或我媽的人身安全受到危害，我之前還看到被告在中山北路離我家很近，就覺得很害怕，被告寫得【另一案：新案不撤銷】，指的是偽造文書的案件，那件被告被不起訴，個資法案件被告被判有期徒刑3月等語（易卷二47-51頁）。可知，告訴人雖證稱其看到本案信件很害怕，但其害怕之原因實非本案信件中之本案文字，係因其與被告先前之糾紛讓其害怕，而該等先前糾紛，各自已有對應之訟爭發生，自不能因告訴人與被告長期相處不睦，即以告訴人主觀感受，遽認本案文字屬於恐嚇之文字。
㈤另檢察官雖主張：本案文字恐嚇言論加害主體是75歲老人吳
瑞芝，依被告與告訴人相處經驗，被告就是想讓老人家過得很悲慘或擔心受怕，且沒人會用這種嚇人的方式求和解，另解讀黑暗世界的文義，是沒有意義的，要把逃不掉、進入等文字考慮進去，被告知道告訴人家在哪裏，還曾到告訴人家叫罵或衝突，有一個將生危害的依據，不是只耍嘴皮子，吳瑞芝高齡，不應該這樣被對待等語（易卷二59頁）。然本案信件不僅僅有本案文字已如前述，解讀本案信件之涵義，自不能僅以隻字片語為憑。是檢察官此部分主張，尚與本案信件之全部文字欲呈現之目的不符，並不可採。
㈥綜上，檢察官所提出之證據資料，無法證明被告客觀上有恐
嚇行為、主觀上有恐嚇之意，自不足使通常一般人確信被告犯恐嚇危害安全罪，依前開法條及說明，應諭知無罪，詎原審疏未詳酌上情，遽認被告犯恐嚇罪，尚有未恰。是被告提起上訴，為有理由，應由本院撤銷原判決，改諭知無罪。爰依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 8 月 25 日