臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第86號上 訴 人即 被 告 楊銘烽選任辯護人 劉邦繡律師
劉芩涵律師上列上訴人即被告因違反區域計畫法案件，不服臺灣新竹地方法院114年度易字第869號，中華民國114年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1032號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，楊銘烽處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告楊銘烽提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第72、106頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，已未再行出租本案土地上鐵皮建物，可見被告犯後態度尚稱良好，無積極法敵對意識，上訴後並全數繳納犯罪所得，請從輕量刑並宣告緩刑等語。
四、撤銷改判之說明及量刑、緩刑審酌事由
㈠、原審就被告所犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪予以科刑，固非無見。惟被告上訴後，除坦承犯行外，復主動繳交全數犯罪所得扣案（本院卷第91頁），犯後態度良好，此為原審所不及審酌。而被告所犯前開罪名，法定刑為6個月以下有期徒刑或拘役，原審據以量處有期徒刑5月，接近法定最高刑度，對比被告前開認罪知錯之態度，量刑稍嫌過重。從而，被告上訴主張原審量刑不當，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任基礎，審酌被告本案土地之承租使用人，經主管機關先後以函文、處分書限期停止違規行為，並於期限內恢復農業用地作農業使用或取得合法證明文件事項，均未遵期履行，甚且於113年至114年間仍將本案土地上違規搭建之廠房續予出租他人使用，有卷附之租賃契約書及房租簽收明細可佐（偵卷第94至96頁），違法情節及規模非輕；惟念被告於偵審期間均坦認犯行，並全數繳回犯罪所得，且陳明現已未再出租違規鐵皮廠房，會與地主商討廠房拆除事宜等節，犯後態度認良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、實際所生損害等情狀，量處如主文第2項所示之情，並諭知易科罰金之折算標準。至原判決諭知沒收未扣案犯罪所得部分，被告已繳回犯罪所得，有本院收據可憑，然因沒收並不在本院審判範圍，應由被告於本案確定後，檢察官執行沒收時予以主張，併附敘明。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並主動繳交犯罪所得新臺幣4,929,870元，業如前述，可見被告悔意甚殷，信其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 5 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文區域計畫法第22條：
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。