臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第803號上 訴 人即 被 告 張明堂上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院115年度易字第139號，中華民國115年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度毒偵字第1798號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告張明堂已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第56、72頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告現已認罪，請求從輕量刑等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審已說明被告無依刑法第47條第1項加重最低本刑必要之理由，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前於民國108年5月間有因施用毒品案件而經徒刑執行完畢之前案紀錄，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又被告犯後雖否認犯行，惟其所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡及其高中肄業之智識程度、自述現從事拆貨櫃工作、離婚、不需撫養他人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖上訴主張現已坦認犯行，希望從輕量刑等語，然被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定刑最輕為有期徒刑6月，原審亦已就被告所犯科處最低刑度之有期徒刑6月，即令將被告上訴後改為認罪之犯後態度納入考量，亦難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，且亦無從再量處更低之刑度。經核其量刑尚屬允當，應予維持。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 7 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。