臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第829號上 訴 人即 被 告 胡志豪上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易字第1731號，中華民國115年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第933號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
胡志豪緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；且得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上訴人即被告胡志豪就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決量刑部分上訴，有關犯罪事實、罪名、論罪、沒收部分都不上訴等語明確，並當庭撤回原判決關於犯罪事實、罪名、論罪、沒收等部分之上訴（見本院卷第100頁）。是依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實、罪名部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告未經許可擅自經
營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，亦助長社會投機風氣，兼衡其素行、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、經營之時間長短、所擺放如原判決附表編號1至18所示之機檯數量、獲利等節，暨自述為高職畢業之智識程度、案發時經營電子遊戲機、已婚、需扶養小孩之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日等旨。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。㈡被告固以其業已坦認犯行，請求從輕量刑等語。然按量刑輕
重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。縱考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，然對於節省司法資源之助益不大，亦難認原審量刑有何過重之處，原判決雖未及審酌此節，尚難謂量刑有何不當。從而，被告之上訴，為無理由，應予駁回。
㈢復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表可參；其因一時失慮而觸犯本件刑罰，事後終能坦承犯行，尚有悔意，又考量被告除需扶養1名未成年子女外，尚需照顧、撫育其胞弟之3名未成年子女（見本院卷第47至64頁），為家中經濟支柱，本院認其經此偵、審程序之教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為使其於緩刑期間內，能知所戒惕，導正行為，並記取本次教訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，以適度追蹤並惕勵其行止，用啟自新。倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官胡竣瑋提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 6 月 30 日