臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第90號上 訴 人即 被 告 林志盈選任辯護人 凌正峰律師上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服臺灣新竹地方法院114年度易字第92號，中華民國114年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13052號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林志盈處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告林志盈（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第64、66、92至93、99頁），檢察官則未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審否認犯罪，惟現被告已幡然悔悟、誠心悔改，並願坦承犯罪。就此部分，原審科刑審酌刑法第57條第10款犯後態度之量刑因子已有所改變，原判決判處上訴人有期徒刑6月，相較於法院實務上就妨害秘密案件所量處之刑度，仍失之過重。又被告因一時失慮致罹刑典，已願坦認全部犯行，且有高度誠意與告訴人和解，以彌補其過錯，雖告訴人目前無和解意願，仍請審酌被告願意積極補償，修補告訴人損害之具體行為，認為被告犯後態度明顯改善，堪認良好。被告並願受附條件緩刑宣告，以具體行動承擔責任，經本案偵審程序及科刑判決後，被告實已知警惕，往後必會尊重他人隱私，無再犯之虞，尚無須執行刑罰之必要，以期能有效回歸社會，請求從輕量刑並給予被告緩刑之機會等語。
三、撤銷原判決及量刑之理由：
(一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告於偵查及原審否認犯行，然終於本院坦承全部犯行，且為量刑上訴（本院卷第64、65、66、93、98、101頁），此部分量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。
(二)爰審酌原審所認定之犯罪事實、罪名所示，針對量刑部分，以被告因出於不詳動機，竟以原判決犯罪事實欄所載手段，竊錄告訴人非公開活動之影像，未思尊重告訴人之隱私，嚴重侵害告訴人之人格隱私權，欠缺對他人隱私權之尊重，並使告訴人心中留下難以抹滅之陰影，破壞社會治安，且造成人與人之間信賴之破裂，告訴人復於本院具狀表示略以：本案發生後，被告於原審試圖推諉責任；告訴人長期擔心被再次跟蹤、偷拍，甚至判決後發生更進一步之報復性侵害行為，致日常生活長期處於高度恐懼與不安中，因此不得不搬離原居所、更換工作，並為保障子女安全而協助其轉學，原有生活秩序全面中斷，對告訴人及其家庭造成難以回復之重大影響，告訴人因本案承受極大身心壓力等語（本院卷第53至55頁），被告犯行對告訴人所造成的傷害之深、影響之遠，絕非輕微，其所為實應非難；惟念被告犯後終於本院坦承全部犯行，復於本院審理中當庭提出悔過書（本院卷第73頁），向告訴人表示歉意，並表示願與告訴人和解等語（本院卷第64頁），惟因告訴人無意願和解，有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第59頁），而未能與告訴人和解或獲得其諒解之犯後態度，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害、告訴人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等，暨被告於本院自陳：專科畢業之智識程度，案發時從事生技、月收入約新臺幣（下同）5萬元、現在一樣、月收入約5萬5,000元，家有父母、太太、子女3名、均未成年，家裡經濟由我跟太太負擔、太太從事醫療，收入不清楚之家庭經濟生活狀況（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
四、不予緩刑之說明：被告上訴請求為緩刑之宣告云云，惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可按（本院卷第37頁），然被告於案發時43歲有餘，專科畢業之智識程度（原審卷第112頁，本院卷第101頁），對其行為之違法性及對告訴人人格隱私權之侵害應有認識，仍執意為本案犯行；再參以被告本案不論有無受其主管所託以確認楊○○之出勤狀況，其竟持本案手機竊錄楊○○與告訴人在本案車輛內之非公開活動等情，實已逾越調查他人出勤狀況之合理範疇，明顯展露被告之獵奇心態，並已侵害告訴人對於該次非公開活動合理之隱私期待；且縱被告有協助確認楊○○之出勤狀況之需求，亦僅須於上班期間調取楊○○之進入紀錄、監視系統影像及請假紀錄即可核實，被告捨此不為，猶刻意跟蹤楊○○，待楊○○與本案告訴人進入本案車輛後，趨近持手機利用拍照功能拍下本案電磁紀錄以竊錄楊○○與告訴人間之不公開活動；且遲至本院上訴時始坦承犯行，復未取得與告訴人之寬宥，告訴人並於本院審理時具狀表示因本案承受極大身心壓力，原有生活秩序全面中斷，對告訴人及其家庭造成難以回復之重大影響等節，並經本院電詢亦示無意願與被告和解，均經說明如前，參佐告訴人意見，並衡以被告之犯罪情狀等各節，認處以被告前開刑度，使其受有一定之法律制裁，矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害，以資警惕，較為適當，而不宜予以緩刑之宣告。被告上訴請求為緩刑之諭知，難認有理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 何孟璁法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第315條之1第2款有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。