臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第92號上 訴 人即 被 告 尚孝忠上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院114年度易字第648號，中華民國114年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度毒偵字第471、649號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，尚孝忠各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
附表編號1、3部分，應執行有期徒刑壹年
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告尚孝忠已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第80、98頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、刑之加重、減輕事由：㈠被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以112年度易字第16
9號判處有期徒刑8月確定，於民國114年2月7日縮短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表可參(本院卷第44頁)，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前案所犯與本案犯行之犯罪類型、手段及侵害法益尚有不同，若據此加重其刑，罪刑之間難認相當，尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱之情形，爰均不予加重其刑，僅於量刑時依刑法第57條規定在法定刑內予以斟酌即為已足。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告有多次施用毒品前科(於本案未構成累犯)，有法院前案紀錄表附卷可憑，已可見其戒除毒癮之意志不堅，戕害身心不淺，殊難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情或顯可憫恕之情事，又被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品罪，其法定刑度非重，參酌被告之犯罪情節、犯後態度、家庭生活與經濟狀況，亦難謂有何宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之適用。
三、撤銷改判之理由及量刑之說明㈠被告上訴意旨略以：被告施用毒品，對他人並無危害，且坦
承犯行，態度良好，應符合刑法第59條之適用，原審量刑過重，希望從輕量刑等語。
㈡原審以被告犯施用第ㄧ級毒品、第二級毒品罪(共3罪)，事證
明確，各判處有期徒刑10月、7月、1年，固非無見。惟查，被告所為本案犯行固構成累犯，惟經本院審酌後認尚無依刑法第47條第1項加重其刑之必要，業如前述，是原審判決理由中說明均依上開規定加重其刑(但原判決主文僅就附表編號1、2部分記載「累犯」)，容有未洽。從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。而原判決就附表編號1至3所定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。至被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並非可採，業據本院論駁如前，附此敘明。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件經
觀察勒戒及法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制，再犯本案施用第一級毒品、第二級毒品犯行，顯見其自制力不佳，惟念及被告犯後始終坦承犯行，又施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其前科素行、犯罪之目的、手段、犯罪情節，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，及就附表編號2部分諭知易科罰金之折算標準，並就附表編號1、3部分考量刑罰經濟、責任非難程度與犯罪之行為態樣等情，定其應執行之刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 原判決主文 （罪名及宣告刑） 本院宣告刑 1 尚孝忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月。 處有期徒刑7月。 2 尚孝忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑7月。 處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 尚孝忠施用第一級毒品，處有期徒刑1年。 處有期徒刑8月。