臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第939號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 尤○○上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院115年度易字第206號，中華民國115年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第23124號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官循告訴人陳○○（下稱告訴人）請求提起第二審上訴，於本院審理程序時，明示僅就原審判決之科刑上訴（本院卷第40頁），是本院僅就原審判決關於被告尤○○（下稱被告）科刑事項進行審理，其餘均非審理範圍。
二、檢察官上訴（含論告，下同）意旨：被告本件犯行，對告訴人陳○○之身、心健康造成重大影響，且未與告訴人成立和解，足見其犯罪後態度非屬良好。原審就上開部分漏未考量審酌，自有再次斟酌之必要，爰依法提起上訴，請斟酌上述理由，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審就被告所犯（家庭暴力）傷害罪，審酌被告為告訴人之表弟，彼此間縱有糾紛，亦當冷靜溝通，秉持理性，有所節制，竟不思以理性及和平方式解決問題，徒手為傷害之行為，致告訴人受有如原判決事實欄所載傷勢，顯未能尊重他人之身體法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，行為自屬不該，及被告無前科之素行，犯後坦承犯行，未能與告訴人達成調解，復參酌被告犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自述之教育程度、家庭生活、身心及經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等旨（原判決理由欄三、㈢），業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定或處斷刑範圍，且未違反罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限以致畸輕之情形；縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證或資料（含告訴人於本院陳述之意見）綜合判斷，亦無其他足以充分釋明而具體影響量刑之重要因子，即無從再予任意調整。檢察官持前詞上訴，泛指被告行為影響告訴人之身心健康，或就原審已衡酌之量刑因子重為爭執，未提出其他足以推翻原審量刑之新事證或論據，其上訴為無理由。又原審另已敘明不予宣告緩刑之理由（原判決理由欄三、㈣），同無違誤或不當，併此敘明。
㈡另告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備
理由，請求檢察官上訴（刑事訴訟法第344條第3項）。上訴第二審之上訴書狀應敘述具體理由（刑事訴訟法第361條第2項），前者係請求發動檢察官上訴之原因，後者為上訴人之訴訟行為。是以檢察官上訴者，其上訴書應敘述上訴之具體理由，係指上訴書本身應敘述特定而非抽象之上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之「具體」理由。經查，檢察官除前開上訴意旨外，雖另檢附告訴人「請求檢察官上訴狀」，惟依前開說明，其非屬檢察官上訴書所敘述具體理由，即無深究或贅論之必要，亦併敘明。
四、綜上所述，檢察官就原審判決科刑上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官徐綱廷提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 8 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。