臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1426號上 訴 人即 被 告 AW000-A111601（真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人 蘇敬宇律師(法扶)上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第43號，中華民國114年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12265號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，AW000-A111601處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第96、122、123頁)，檢察官未上訴，故本院以經原判決認定如下之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名部分，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我認罪，請求從輕量刑，希望可以判2個月等語。辯護人主張：被告已經知道自己的過錯，請審酌被告之犯後態度，案發時被告精神狀態不佳，才犯下本案，且其動機因為被害人先前有誣告被告妨害自由的案件，該案被告為不起訴處分，因為對被害人不滿，才一時失慮犯下本案，請求量處被告2至3月有期徒刑等語。
三、原審認定之犯罪事實、論罪：㈠原審認定之事實：
1.AW000-A111601（真實姓名、年籍詳卷，下稱A男）與朱李夢莉、楊美麗、簡賢德因參加國外旅遊團體而結識，朱李夢莉因故誤認楊美麗、簡賢德欲對己不利，遂於民國111年12月22日，邀請A男至其位在新北市○○區○○路0段00巷00號1樓之住處，商討如何解決上開事宜。嗣於翌（23）日下午3時許，朱李夢莉因擔憂簡賢德前往上開住處，遂與A男一同搭乘計乘車前往址設新北市○○區○○路0號之○○汽車旅館000號房，繼續商議上開事宜。惟朱李夢莉其後認A男行為有異，於111年12月23日晚間10時許，至新北市政府警察局新莊分局對A男提出妨害自由等告訴（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20976號為不起訴處分確定）。詎A男因遭朱李夢莉提告，明知朱李夢莉於111年12月23日在上開旅館內，未在A男之飲用水下藥，亦無觸摸A男生殖器之行為，竟意圖使朱李夢莉受刑事處分，而基於誣告之單一犯意，於同年月24日晚間8時30分許，至臺北市政府警察局婦幼警察隊，向有偵查犯罪權限之承辦員警誣指「朱李夢莉於111年12月23日下午3時至4時許，在上開旅館內，觸摸其生殖器」云云；又承上開誣告之同一犯意，於112年2月2日下午4時55分許，在臺南市政府警察局歸仁分局提出妨害性自主罪之告訴，向有偵查犯罪權限之承辦員警誣指「朱李夢莉於上開時間、地點，在A男之飲用水中下藥，使其昏沉後，徒手撫摸其陰莖至其射精為止，以此方式違反其意願而為猥褻行為」云云，誣指朱李夢莉涉有強制猥褻罪嫌。嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後認定朱李夢莉犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第22622號為不起訴處分確定。
2.以上原審認定之犯罪事實，有告訴人朱李夢莉於偵查中之證述（見他字第1991號卷第23、24頁；偵字第12265號卷第12、13頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊111年12月24日調查筆錄、臺南市政府警察局歸仁分局112年2月2日調查筆錄、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22622號不起訴處分書（見偵字第22622號卷二第7至11、32、33頁），可以認定。
㈡原審之論罪：
1.核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
2.本案被告之誣告犯行，係基於同一誣告犯意，先後向臺北市政府警察局婦幼警察隊員警、臺南市政府警察局歸仁分局員警誣指告訴人涉犯強制猥褻罪嫌，屬單純一罪，應僅成立一個誣告罪。
四、撤銷改判之理由：㈠原審經調查後，因認被告所為係誣告罪之事證明確，而依法
論科，固非無見。然查：被告於本院審理時終能坦承犯行，（見本院卷第96、122至126頁），屬刑法第57條第10款犯罪後態度之有利科刑事由，原審未及審酌，即有未洽。被告上訴主張原判決量刑太重，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰審酌被告明知告訴人並未對其為猥褻行為，竟恣意誣告告
訴人涉犯強制猥褻罪嫌，使告訴人疲於應訴，並有受刑事處罰之危險，影響國家司法權之正確行使，應予非難，被告未與告訴人達成和解，於本院審理時終能坦承犯行，且本件被告犯罪動機、目的，係因告訴人先對被告提起妨害自由告訴，致被告心生不滿，始犯本件，惟被告於犯罪後，迭於警詢、偵查及原審均否認犯行，浪費司法資源，及其犯罪手段、情節、素行(見法院前案紀錄表)、被告具身心障礙事由，暨其於本院審理時自述大學畢業之教育程度、未婚、羈押前在家裏公司上班，薪水不一定之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 115 年 4 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。