臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1459號上 訴 人即 被 告 葉崑盛選任辯護人 鄭智陽律師上 訴 人即 被 告 張茂裕選任辯護人 謝啓明律師
杜英達律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第373號，中華民國114年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24327號、114年度偵字第1933號、第5861號、114年度少連偵字第65號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告葉崑盛、張茂裕提起第二
審上訴，被告葉崑盛、張茂裕於本院審理時均供稱：認罪，僅針對量刑上訴等語明確，而辯護人亦同被告2人所述(本院卷第163頁)，且被告張茂裕當庭撤回對原判決之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑(本院卷第173頁)，足認被告2人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由㈠被告葉崑盛提起上訴，理由略以：認罪，希望從輕量刑，請
依刑法第59條規定減刑等語；辯護人則以被告葉崑盛強盜過程非兇殘，實施時間尚屬短暫，犯後已繳回全部犯罪所得，對社會危害尚屬輕微，現已認罪，犯後態度尚佳，且無前科，素行良好，犯案前從事水電工技師學徒工作，非無正當技能或謀生能力之人，且有年邁祖母需照顧，請依刑法第57條、第59條規定酌減其刑等語，為被告葉崑盛置辯。被告張茂裕提起上訴則以：認罪，願意繳回犯罪所得，希望從輕量刑等語；辯護人則以本案犯罪過程、手段尚稱平和，未致被害人受傷。且被害人為詐欺集團成員，所得金錢非合法正當，被告張茂裕等人係針對特定對象犯案，並非隨機犯罪，於原審準備程序即認罪，並供出其他未起訴之共犯，為有利被告之量刑因子。又被告張茂裕願意繳回犯罪所得新臺幣(下同)10萬元，以示悔改，請考量被告張茂裕年紀尚輕，思慮不周，一時受他人煽動而犯案，且家中尚有年邁祖母、身體狀況欠佳之父親需照顧，酌減其刑等語，為被告張茂裕置辯。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告葉崑盛、張茂裕所犯結夥三人以上強盜罪，審酌被告2人本件所為非是，對社會治安造成不良影響，惟被告張茂裕於原審時終知面對所犯，被告葉崑盛則始終避重就輕，兼衡其等參與犯罪情節，迄今未與被害人達成和解，僅被告葉崑盛已繳回其犯罪所得，暨其等於原審時自陳之智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，被告葉崑盛部分量處有期徒刑8年6月，被告張茂裕部分量處有期徒刑7年6月，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，客觀上並無明顯濫權或失出失入情形，核無違法或不當之處。又被告葉崑盛於原審時否認犯行，辯稱不知道被害人背包內有錢云云，遲至本院審理時始認罪，對於訴訟經濟之促進並無太大助益，尚難評價為有利之量刑事由。至被告張茂裕於原審準備程序即認罪，並供出其他未起訴之共犯部分，業經原審列入被告之犯後態度之量刑因子審酌，而原審認定被告張茂裕之犯罪所得為10萬元，被告張茂裕於本院審理時自動繳交上開犯罪所得，有被告繳交犯罪所得資料單及收據存卷足憑(本院卷第181至182頁)，然該犯罪所得本應依法宣告沒收或追徵其價額，尚難評價為有利之量刑事由，附此敘明。
㈢按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形
成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照)。本案被告葉崑盛所犯結夥三人以上強盜罪，法定刑度為7年以上有期徒刑，且被告葉崑盛於警詢時自承為賺外快而犯下本案(偵5861卷第24至25頁)，又被告葉崑盛等人在臺北市士林區中山北路六段763巷埋伏，挾著人數優勢，將被害人強押至被告張茂裕駕駛之車輛，並在後座一左一右搭著被害人之肩膀及背部，壓著被害人之頭部，要求被害人乖乖配合，在車內密閉空間內強取被害人裝有291萬元現金之後背包，一路開往新北市○里區○○路○段000號旁，始將被害人釋放等情，可見被告葉崑盛為貪圖私利，知有「黑吃黑」之機會而為本案犯行，並非偶然誤觸法網，其主觀惡性、犯罪動機、手段並非輕微，尚難以年輕識淺作為推託之詞，是被告葉崑盛所為客觀上實無足以引起一般人同情，難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用餘地。
㈣綜上所述，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規
定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告葉崑盛何以不符合刑法第59條減刑要件，業據本院說明如前，其等上訴所指犯罪情節、犯後態度及家庭狀況，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告2人上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 4 月 28 日附錄本案所犯法條：
刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。