臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1522號上 訴 人即 被 告 江秀英上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度訴字第304號，中華民國114年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵緝字第455號、第456號、第457號、第458號、第459號、第460號、第461號、第462號、第463號、第466號、第467號、第468號、第469號、第470號；移送併辦案號：同署114年度偵字第5110號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上揭撤銷部分，江秀英處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告江秀英犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序、審理程序中均明確表明僅針對「量刑部分」提起上訴等情（見本院卷第98頁、第176頁至第177頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。
二、上訴之判斷及量刑：
（一）原審判決因被告本案犯行為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，且被告於原審審理時自白犯幫助洗錢罪，爰依其行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑，另審酌被告任意提供金融帳戶資料幫助詐欺集團遂行詐欺行為，侵害被害人財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該；惟念其終能於原審坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其專科畢業之智識程度、案發時為幼兒園老師，目前從事服務業、離婚，有3名子女均由前夫單獨監護、獨居、經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成損害之程度、迄未能與被害人等達成調解，賠償被害人等所受損害，並參考被害人于佩玉、黃銘鏗、李岳軒、檢察官就本案之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並就併科罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，固屬有據。
（二）惟被告於本院審理期間，業與黃銘鏗、于佩玉、被害人徐嘉翎各以分期給付5萬元、50萬元、4萬元之條件達成和解，迄今均有依約履行，有臺灣新竹地方法院竹東簡易庭114年度竹東簡字第293號和解筆錄及114年度竹東簡字第294號和解筆錄、本院115年度附民字第428號和解筆錄、本院115年5月14日公務電話來電紀錄表、中國信託銀行交易憑證等件在卷可稽（見本院114年度審上訴字第1129號卷第57頁至第60頁；本院卷第98頁至第99頁、第109頁至第110頁、第193頁、第196頁至第197頁），則被告之量刑基礎實有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。綜上，被告上訴意旨所辯稱：其坦認被訴犯罪事實，業與黃銘鏗、于佩玉、徐嘉翎達成和解，有賠償之誠意，且有小孩要扶養，請從輕量刑等語，核屬有據，自應由本院將原審判決被告之宣告刑，予以撤銷改判。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物，僅因貪圖自身私利，便任意提供其所有之第一商業銀行、臺灣土地銀行、渣打國際商業銀行等帳戶之提款卡、密碼、網路銀行代號及密碼等個人資料予他人使用，導致無從追查被害人等受騙匯款之實際流向，以製造金流斷點之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非難，復念被告犯後本於偵查中矢口否認，但於原審及本院審理時始坦認全數犯行之態度，惟迄今僅與黃銘鏗、于佩玉、徐嘉翎3人達成和解，但尚未與其餘17名被害人達成和解或為賠償，再兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，暨考量被告於本院所自陳：專科畢業之智識程度，離婚、需扶養一名未成年小孩及媽媽，從事幼兒園老師工作，月收入3萬6千元，還有貸款，經濟狀況不好之家庭、生活狀況（見本院卷第105頁、第190頁），並參考李岳軒、徐嘉翎、黃銘鏗、檢察官就本案之意見等一切情狀（見臺灣新竹地方法院114年度訴字第304號卷第83頁、第85頁、第111頁；本院卷第105頁至第106頁、第190頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。
（四）被告於本院審理程序中固主張：請求給予緩刑云云（見本院卷第190頁），然按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有被告之前案紀錄表1份（見本院卷第5頁至第10頁）在卷足憑。惟被告為具相當智識程度之成年人，竟為謀私利即交出前揭3個金融機構帳戶之相關資料，是被告所為本案犯行，顯非一時思慮不周，且審酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法日新月異，甚至發展出多樣性之詐騙手法，增加偵查機關查緝犯罪之困難度，並廣為國內外新聞媒體報導及政府機關宣導反詐騙之重要，被告實難諉為不知，且其正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲取生活所需，反欲以上開方式牟取不法利益，其主觀犯意可非難性非低，本院認若對被告為緩刑之宣告，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，亦無法衡平諸多被害人之權益，而不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，即難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，因此認不宜為緩刑宣告。進而，被告此部分上訴所辯，顯屬無據，未能採信，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官黃振倫提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 6 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
（二）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。