臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第1539號上 訴 人即 被 告 張方宣選任辯護人 李詩楷律師(法扶律師)上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第606號，中華民國115年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25607號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文張方宣羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年陸月陸日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告張方宣（下稱被告）因同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌疑重大，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國115年3月6日執行羈押，至115年6月5日，3個月羈押期間即將屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。
三、經查：
(一)被告因同時涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25607號提起公訴後，原審法院以113年度訴字第606號判處被告犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月，有上開起訴書及判決書在卷為憑（見本院卷第7至11、13至19頁）。雖檢察官及被告均對原審量刑表示不服，並分別提起上訴。然經本院審理後，認原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，且原審量刑已審酌被告為向告訴人保證還款及再借新款、向告訴人提供擔保之動機、目的，以原判決事實欄所示之手段，偽造張家偉、顏君霖之署押、印文，並偽造本案授權書、本案本票上有關其等之部分，又透過蔡筑如向告訴人行使本案授權書、本案本票，因而創造出張家偉、顏君霖願負1,100萬元之付款責任之不實內容，使其等尚須另行提起民事訴訟始能免於此責任，並對有價證券之信用性、社會經濟秩序造成危害，可見被告本案犯行之犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪所生之損害均非輕微；惟考量被告於原審審理中終能坦承犯行，且其於原審審理中陳稱：對告訴人及蔡筑如所說的數字會全部負責，應該在800萬元上下；現經營之土地開發事業將有進展，自認3年內可清償對告訴人之債務；預計可在3個月內清償第1筆50萬元至100萬元等語（見原審卷二第239頁）之犯後態度；兼衡被告之前案紀錄、於原審審理中自述之智識程度、生活狀況（見原審卷二第242頁至第243頁）等一切情狀，為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，並無檢察官及被告上訴意旨所指之量刑顯然失出或有失衡平情事，而駁回檢察官及被告之上訴，此有本院判決在卷可稽（見本院卷第143至146頁），足認被告犯罪嫌疑重大。
(二)經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告同時涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪之犯罪嫌疑重大，且依卷附事證，被告曾多次於原審以不緊急之事由向法院請假，而於114年2月5日、5月21日、7月2日準備期日均未到庭，更於114年10月22日審理期日無正當理由不到庭，且經拘提無著，此有原審法院各該庭期之刑事報到單、臺中市政府警察局第六分局函覆臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、報告書及現場照片在卷可稽（見原審卷二第19、53、75、103、147至152頁）。又被告自承羈押前並未經常居住於戶籍地，當時居所為臨時居所（見原審卷二第163頁），足見被告有隨時變換居所以逃避審判及執行程序之可能；另被告於偵查中已坦承未經證人張家偉、顏君霖之授權或同意而偽造渠等之簽名、用印，從而偽造證人張家偉、顏君霖名義之本票及授權書等情不諱（見111年度偵字第25607號卷第142頁反面至143頁），卻於原審114年3月26日準備程序中改口辯稱有經過證人張家偉、顏君霖之授權云云（見原審卷二第46頁），顯然被告供述前後不一，而有嗣後畏罪卸責之事實，足認有因畏罪而逃亡之虞，非予羈押顯然難以進行訴訟程序，故上開刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然存在。
(三)被告罹患痛風，雖有陳博光教授診所114年5月21日診斷證明書存卷可佐（見原審卷二第61頁）。惟痛風是高尿酸造成的結晶現象，因此高尿酸才是主因。會形成高尿酸除了遺傳外，多半是飲食不控制、缺乏運動、水分太少等原因結合造成的。當痛風發作時，一般醫師會先給非類固醇消炎止痛藥(NSAID)讓病患止痛，等待發炎狀況穩定後，才會再開降尿酸的藥物。最後提醒大家，無論哪種痛風石手術都不能百分之百杜絕痛風，因為每個人體質和尿酸狀態不同，很可能會再次引起結晶堆積關節。手術不是治療痛風的辦法，開刀療法為治標，只能移除7成至8成的痛風石，痛風是一個全身的代謝性疾病，手術對全身系統性病變的治療沒有意義，只能解決局部畸形病變，長期口服降尿酸藥物仍為必要的治療，且保持良好的生活習慣才是根本（見亞東院訊第237期骨科部吳凱文醫師文章）。姑不論骨科醫師已為文明確稱痛風石手術不能百分之百杜絕痛風，且被告罹患痛風顯然是長期基於自身體質及忽視醫師建議之不良生活習慣累積造成，再由被告係自檢察官起訴、原審審理本案後，才頻繁發生痛風急性發作之現象，並憑以為拒絕出庭之理由，實難排除被告是有意不遵醫囑服藥，坐視症狀擴大，以求拖延訴訟或避免羈押之可能。況依先前法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）回函，可知該所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，被告可依其病況申請於所內健保門診診療；倘其現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所會依羈押法第56條規定辦理，而被告曾於115年1月2日因「雙膝關節疼痛疑似積水」，戒護外醫至衛生福利部臺北醫院骨科門診診療，醫囑給予抽雙膝關節積液，建議所內門診追蹤等語，此有臺北看守所115年1月16日北所衛字第11500503340號函暨所附就醫紀錄在卷可稽（見原審卷二第259至265頁）。復衡以卷附被告115年2月25日臺北看守所收容人申請（報告）單、衛生福利部臺北醫院115年3月26日診斷證明書及115年2月22、26日、3月5、9、12、13、19、26日門診繳費通知單（見本院卷第91至111頁），足見目前羈押被告之臺北看守所，就其所罹患之痛風疾病，即使需戒護外醫至衛生福利部臺北醫院骨科門診診療，亦可依規定為妥適處理，尚無非保外治療顯難痊癒之情形。至於被告所稱處理財務問題云云，尚非法院裁量是否繼續羈押所應審酌之事項，附此敘明。
(四)為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居及出境、出海、定期向法院、檢察官或指定之機關報到、接受適當之科技設備監控或其他手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條其餘各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自115年6月6日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 黃雅芬法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 115 年 6 月 1 日