臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第156號上 訴 人即 被 告 汪則佑選任辯護人 林懿君律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第113號，中華民國114年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32633號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，汪則佑處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表所示之條件向洪敬宜、鄭壽生支付賠償金。
理 由
一、本案審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查上訴人即被告汪則佑（下稱被告）於本院準備及審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院上訴卷第89、106至107、169頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院上訴卷第111頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案被告上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與告訴人洪敬宜、被害人鄭壽生達成和解，請求為緩刑之諭知等語（見本院卷第、106、172頁）。
三、刑之減輕事由說明㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。㈡本案被告接續冒用被害人方淑瑩、鄭壽生、范安宜、邱玉蓮
名義，製作如原判決附表一編號1至4之私文書及原判決附表二編號1至4之本票後，向告訴人洪敬宜借款，審酌其款項合計雖達新臺幣（下同）1,600萬元（見偵32633卷第172頁），但被告於本院審理階段業與告訴人洪敬宜以1,600萬元達成和解（見本院上訴卷第127頁），及與被害人鄭壽生以6萬6,000元達成調解（見本院審上訴卷第73頁），就告訴人洪敬宜部分，被告已先賠償300萬元（見本院上訴卷第169頁），而被害人鄭壽生部分，被告於調解成立時已當場給付1萬6.000元（見本院審上訴卷第73頁），被告現正分期賠償剩餘款項中，告訴人洪敬宜、被害人鄭壽生均亦表示若願意給被告緩刑等情（見本院審上訴卷第73頁；本院上訴卷第172頁），本院審酌上情，認倘科以被告法定最低本刑即3年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
四、撤銷改判之說明原審認被告犯偽造有價證券罪事證明確，予以科刑，固非無見，惟查，被告已與告訴人洪敬宜、被害人鄭壽生於本院審理時達成和解，現正分期賠償剩餘款項中，告訴人洪敬宜、被害人鄭壽生亦表達同意法院給予被告機會等情如前，原審未及審酌此部分犯罪後之態度，復未適用刑法第59條酌減其刑規定而為科刑，尚有未恰。被告上訴意旨指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，為有理由。原判決關於被告之刑部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
五、量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人名義偽造有價證券，而向告訴人洪敬宜詐得1,600萬元，犯罪所生危害非輕，所為本應嚴予非難；惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴結果不法層面，被告已與告訴人洪敬宜、被害人鄭壽生於本院審理時達成和解，均分別賠償部分款項後，現正分期賠償剩餘款項中，告訴人洪敬宜、被害人鄭壽生亦表達同意法院給予被告機會等節如前，法益侵害部分有所回復，結果不法程度有所降低；⑵本件並無其他共犯參與，與一般偽造有價證券、詐欺取財及行使偽造私文書之犯行無異，其行為不法程度，尚無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；⑶被告之犯罪動機及違反之義務與一般行為人犯罪動機、所違反之義務程度無異，其將詐得之金額用於賭博（見偵32633卷第172頁）；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告始終坦承犯行；而其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚佳之情形明確；並兼衡被告所受教育程度為二、三專畢業（見本院上訴卷第19頁），及其於本院審理時自陳：目前從事仲介工作，月薪約10萬元，需扶養母親（69歲）及2名未成年子女（7歲、2歲）尚有貸款1,000萬元（見本院上訴卷第109頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。
六、緩刑被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽（見本院上訴卷第9頁），其因一時失慮，致罹刑典，考量被告於偵審階段始終坦承犯行，並於本院審理階段與告訴人洪敬宜、被害人鄭壽生分別達成和解、調解，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，並為督促被告履行上揭和解條件，參酌被告與上開告訴人間成立和解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件。至未與被告達成和解或調解之被害人方淑瑩、范安宜、邱玉蓮部分，就個別損害賠償部分，仍得由民事訴訟程序予以請求；被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附表：被告支付洪敬宜、鄭壽生之損害賠償金一覽表