臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第1641號上 訴 人即 被 告 SEOW WILSON（中文名：蕭偉聖）指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文SEOW WILSON（蕭偉聖）羈押期間，自民國一百十五年六月十一日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告SEOW WILSON（中文名：蕭偉聖，下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院審理後，認定其所犯如事實欄所載之犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，依想像競合關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，以114年度金訴字第3716號判處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。被告不服提起上訴，經本院法官於民國115年3月11日訊問後，認被告為外國人，且在我台無固定住居所，被告既經原審判處重刑，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被告應自115年3月11日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而認有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第l項第1款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。
三、經查：本院已於115年5月19日就應否延長羈押乙節，訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見，被告坦承上開犯行，僅就量刑上訴等旨（本院卷第31、93頁），惟依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑2年，本院已定115年5月27日宣判，全案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求。又被告為外國人，且在台無固定住居所，被告既經原審判處有期徒刑2年，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自115年6月11日起延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 5 月 25 日