臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第1645號上 訴 人即 被 告 池金桓選任辯護人 黃雅惠律師（法律扶助）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文池金桓羈押期間，自民國一一五年六月十一日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告池金桓（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且涉犯係無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，有畏罪逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國115年3月11日執行羈押，羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦有明定。復刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實行同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實行同一犯罪之必要之情形。
三、茲查：㈠經本院於115年5月28日訊問被告後，依被告供述內容、本院
及原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5百萬元以下罰金之罪，復經原審判決處有期徒刑5年3月，並經本院判決駁回被告上訴在案；參以被告前有多次於面臨司法重刑執行之際，以逃亡為逃避，迄經執行機關發布通緝後始緝獲入監執行之前例等情，有法院通緝記錄表在卷可稽，故以被告面對司法追緝時多有畏懼、逃避罪責之意思，面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。復本院審酌被告販賣第二級毒品之犯行，侵害社會法益情節甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告繼續為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。
㈡被告雖以：被告於羈押前已有固定住居所，且家中尚有年邁
母親、未成年子女需照料，沒有資力逃亡海外，故無逃亡之虞，本件已經二審判決，現無調查證據之需，是請求給予被告以3萬元交保之機會云云。然被告係因面臨司法重罪而有逃亡之虞，並非以被告是否有固定住居所、是否另需照顧家庭為斷，被告之家庭狀況反加強被告為賺錢養家而逃亡之動機，參其所提具之保證金數額，亦無法就被告究否有逃亡之虞為釋疑、或擔保。是被告請求以具保替代羈押云云，顯無足採。
㈢準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進
行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自115年6月11日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 5 月 29 日