臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1647號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 蘇子軒上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣士林地方法院114年度審訴字第2133號，中華民國114年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第653號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分，均撤銷。
前開撤銷部分，蘇子軒各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案被告蘇子軒並未上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院準
備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院115年度上訴字第1647號卷〈下稱上訴字卷〉第61頁、第90頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分（含定應執行刑），不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實、罪名及沒收為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之業務侵占犯行，挪用款
項時間為民國105年7月至108年10月間，期間長達1年以上，且金額高達新臺幣（下同）200萬元，漠視被害人自由年代大廈管理委員會（下稱本案社區管委會）及住戶權利甚鉅，且案發後食髓知味，未知悔改，再犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈤所示業務侵占犯行，迄今亦未賠償全數金額，犯後態度不佳，原審就此部分僅量處最低刑度，實屬過輕，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，難認妥適。
㈡原判決認被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈤所示犯行，
均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；然業務侵占罪之法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，原判決就被告此部分犯行，竟僅分別量處有期徒刑3月、5月、3月、2月，其量刑顯然低於法定刑度下限，亦未交代何以量處低於法定最低刑度之理由，所為量刑顯有違誤。請撤銷原判決，更為適法判決等語。
三、撤銷改判之理由及量刑：㈠撤銷改判之理由：
原審審理後，認定被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈤所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第336條第2項之業務侵占罪，且認其係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以業務侵占罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：
⒈按法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情
狀，應兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院93年度台上字第3746號、100年度台上字第4613號判決意旨參照）。經查：
⑴被告就如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示業務侵占犯行，其犯罪
期間為105年7月至108年10月，犯罪期間逾1年，且其所侵占之款項為社區管理費與機械車位維護費，金額高達200萬元，對於本案社區之管理維護、機械車位之定期保養影響甚鉅，嚴重影響社區住戶權益，原審量刑疏未斟酌上情，就被告此部分犯行量處法定最低度刑有期徒刑6月，有違罪刑相當原則，容有未恰。
⑵又被告所為如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示業務侵占犯行經本
案社區管委會發現後，本案社區管委會不計前嫌仍留用被告於原職，詎被告猶不知悔改，再為如起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈤所示業務侵占犯行，原審量刑時，漏未審酌此情，亦有未恰。
⑶關於被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之侵占款項，其
已分別償還197萬8,450元、28萬8,000元、4,346元乙節，業據原判決認定明確（見原判決第3至4頁、上訴字卷第21至22頁），惟原審於量刑審酌時，疏未注意此情，認定被告並未賠償本案社區（見原判決第3頁第4行、上訴字卷第21頁），要非妥適。
⒉按有罪之判決，於科刑時，除依法另有加重或減輕其刑之事
由外，應於法定本刑之範圍內為裁量，方屬適法。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，是就被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈤所示業務侵占犯行，有期徒刑部分所得量處之最低刑度均為有期徒刑6月，然原審在別無其他減輕事由之情形下，就被告此部分犯行，卻分別量處有期徒刑3月、5月、3月、2月，顯已逾業務侵占罪之法定刑範圍，適用法律顯有錯誤，自屬未當。
⒊準此，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕且逾越法定刑度下限
，為有理由，且原判決亦有前揭三、㈠、⒈、⑶所示可議之處，應由本院將原判決關於刑之部分均予以撤銷改判；所定執行刑失其依據，亦應併予撤銷。
㈡量刑暨定應執行刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，利用
擔任本案社區之物業管理維護總幹事之便，將其所持有之社區款項予以侵占入己，恣意侵害他人財產權益，且其如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行曝光後，本案社區管委會仍使其留任原職、服務社區，詎其不知悛悔，竟再犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈤所示犯行，足見其法治觀念薄弱，全然漠視他人之財產權，惡性非輕，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且就如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示侵占款項，已分別償還197萬8,450元、28萬8,000元、4,346元，然迄今仍未完全填補本案社區管委會所受損失；兼衡其犯罪之動機、目的、手段（犯罪方式、犯行持續期間及頻率）、侵占款項之金額及社區用途（住戶管理費、機械車位維護保養費、清潔維護費、電梯維護保養費、消防機電設備維護保養費等）、本案社區管委會所受損害，並衡酌本案社區管委會之意見（見上訴字卷第66頁）、被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（專科畢業，離婚且無需扶養親屬，曾任保全、目前以打零工為業，經濟狀況勉持，見上訴字卷第101頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、
侵害法益相仿，且如起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈤所示犯行之犯罪時間接近，然與起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行之犯罪時間仍有相當間隔，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣士林地方檢察署檢察官許梨雯提起公訴，同署檢察官詹于槿提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 葉力旗法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
附表編號1部分不得上訴，附表編號2至5部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 6 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】編號 犯罪事實 罪名 原審宣告刑 本院宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分 業務侵占罪 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑壹年 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分 業務侵占罪 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑捌月 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分 業務侵占罪 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑拾月 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分 業務侵占罪 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑捌月 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分 業務侵占罪 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑柒月