臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第1679號聲 請 人即 被 告 蔡唯洋指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡上列聲請人即被告因115年度上訴字第1679號毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告蔡唯洋（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而裁定羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告於偵查中已坦承犯行，現上訴至本院，被告於所中深刻反省，家中尚有祖父母須扶養照顧，因自小與祖父母感情深厚，祖父母亦希望被告能返家，被告願提出新台幣25萬元具保金，並配合限制出境、出海、定期至派出所報到或科技監控等方式替代羈押等語。
三、經查：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6、2項販賣第二級品未遂罪，經本院於民國115年3月12日訊問後，被告對本案犯行坦承不諱，並有起訴書及原審判決書所載各項證據在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑重大，被告所犯係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪；另被告前因販賣第三級毒品未遂案件，經法院判處有期徒刑1年10月確定，被告於該案係經通緝後始到案執行，且被告於114年6月25日假釋出監後，旋又於114年8月19日涉犯本件販賣第二級毒品罪嫌，有事實足認被告於本件重罪追訴處罰之情形下，有逃亡之虞，其羈押原因及必要性尚未消滅。再斟酌本案對社會之危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與其人身自由之私益兩相權衡後，認具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 4 月 15 日