臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第1717號上 訴 人即 被 告 謝金池上列上訴人即被告因搶奪上訴案件，本院裁定如下：
主 文謝金池羈押期間自中華民國一一五年六月十三日起延長貳月。
謝金池具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾 3 個月；但有繼續羈押必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第二審以3次為限；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。
三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、同條第5項、第110條第1項、第114條分別定有明文。
二、上訴人即被告謝金池（下稱被告）因搶奪上訴案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第326條第1項攜帶兇器搶奪罪嫌疑重大，並有逃亡之虞，且有羈押之必要，爰命自民國115年3月13日起羈押3月。
三、被告於本院訊問時，當庭以言詞聲請具保停止羈押，聲請意旨略以：被告已遭羈押7至8個月；被告配偶因暈眩須至醫院開刀，被告本人亦患有腰椎骨刺致行動不便，並領有三軍總醫院證明；販毒案件亦有准予交保者；被告願提出新臺幣（下同）10萬元具保金，請准予具保停止羈押等語（見本院卷第125至126頁）。經查：
㈠訊據被告坦承本件攜帶凶器搶奪犯行，並有卷附證據可稽，
足認其犯罪嫌疑重大。又被告案發時以布遮蔽車牌，案發後多次轉乘計程車、喬裝改扮，並先後逃亡至新北市萬里區、基隆市信義區、基隆市安樂區友人住處藏匿，嗣經警方拘提到案等情，有各該證據在卷足憑，顯見被告先前已有逃亡之意圖與事實。衡諸被告所犯情節、先前逃匿紀錄及面臨罪刑之利害關係，認被告所提10萬元具保金之心理約束力甚微，尚不足以消弭其再次逃亡之風險，縱命其提出更高額之具保金，或輔以限制住居等其他處分，亦難認有相當強制力可替代羈押之執行，是本件原來羈押之原因及必要性仍存在。
㈡至被告自陳患有腰椎骨刺、行動不便等語，惟刑事訴訟法第1
14條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」，係指被告所患疾病無法於押所內受到必要治療之謂。查現今執行羈押之處所均配有專業醫師及醫療設備，足供在押被告於羈押期間接受適當之醫療照護；縱被告所患疾病確有押所醫療資源難以處置之情，依羈押法第56條第1項規定，經醫師診治後認有必要時，押所得護送醫療機構醫治。是被告所患腰椎骨刺病症尚非不得循前揭途徑獲致妥善照護，核與「非保外治療顯難痊癒」之要件不符，自難執此資為具保停止羈押之正當理由。
四、綜上所述，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。
茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官意見後，認前述羈押之原因及必要性依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自115年6月13日起，延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、同條第5項、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 董佳貞中 華 民 國 115 年 5 月 20 日