臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第172號上 訴 人即 被 告 陳國強選任辯護人 劉國斯律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第352號，中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22586號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳國強不服原判決提起上訴，嗣於本院審理時，陳明僅就原判決關於刑之部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第28頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：查被告於偵查中及原審審理時雖否認有為洗錢之犯行，然於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第33頁），是就被告所犯一般洗錢罪之犯行，應依行為時法即民國107年11月9日公布施行（即112年6月16日修正施行前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
三、撤銷改判及量刑理由：㈠原審就被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審判中業已坦承犯行，應依107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰；且被告於本院審判中亦與告訴人陳致寬達成和解，約定賠償告訴人新臺幣（下同）17萬5,000元，且已當場給付完畢等情，此有和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第37頁），原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，亦有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料
予他人使用，再依指示將詐欺犯罪所得購買虛擬貨幣轉至指定錢包位址內，致告訴人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、隱匿特定犯罪所得，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增告訴人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受財產損失；兼衡被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與告訴人達成和解，約定賠償其所受損害，並已實際賠付告訴人所受損失之犯後態度；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審金訴字卷第54頁；本院卷第33頁），暨其素行（見本院卷第24-3頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，
此有其法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，嗣與告訴人和解並履行賠償完畢，且告訴人於本院審理時亦表示：同意法院對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語（見本院卷第34頁），被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。