臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1778號上 訴 人即 被 告 俞至謙選任辯護人 林裕智律師(法律扶助律師)上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1890號，中華民國114年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第1026號、第11139號、第19096號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告俞至謙不服原判決關於其有罪部分提起上訴，嗣於本院審理時，陳明其僅就量刑部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院上訴字卷第66頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決有罪部分所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載有罪部分之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：㈠按民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而被告本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，被告若具備該條例規定之減刑要件者，即應予適用。又該條例第47條規定再於115年1月21日修正公布施行、同年月23日生效，將上開減刑規定列為第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，除行為人在偵查及歷次審判中自白外，修正前行為人以有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得者（含行為人未實際取得個人所得者），即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要件以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑，即使行為人無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，法院始得裁量減輕其刑，可見修正後之上開自白減刑規定並未較有利於被告，本案被告所犯上開加重詐欺取財罪之自白減刑規定，自應適用113年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查被告於偵訊、原審及本院審判中對於本案犯行均坦承不諱（見114年度偵字第19096號卷第186頁；原審卷第122頁；本院上訴字卷第73頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告有因本案犯行，而獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元，且被告亦自動繳交上開犯罪所得等節，此有原審法院收據1紙在卷可佐（見原審卷第146頁），就其所犯各罪，均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡查被告於偵查中及歷次審判中均自白洗錢犯行，並自動繳交
其全部所得財物，業如前述，符合洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定，所犯之一般洗錢罪，雖因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，然本院於後述量刑時仍將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。
㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌
第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查被告雖始終坦承犯行，且與告訴人吳亞書、楊立丞及陳裕翔達成調解，並承諾賠償其等所受損失，此有調解筆錄影本2份在卷可稽（見原審卷第71至72頁、第107至108頁），然考量被告於本案犯罪動機、犯罪分工與角色、犯罪手段等節，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，況依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，尤難認有何情輕法重可言，縱論以法定最低度刑尚無情輕法重之憾，是被告自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。
三、駁回上訴之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(共7罪)
，審酌被告為智識正常成年人，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任提款車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，惟念被告犯後始終坦承犯行，且擔任後端取款之角色，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數7人及其等受損金額，並與告訴人吳亞書、楊立丞及陳裕翔達成和解並承諾分期賠償損失之犯後態度，其餘告訴人則因未到庭以致無從達成和解，另審酌被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至7所示之刑。經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴以：被告犯後已坦承犯行，且積極與本案告訴人和
解，部分告訴人係因未到庭以致無從達成和解，不可歸責於被告，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語（見本院審上訴字卷第27至29頁、本院上訴字卷第75頁）。惟按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。查本案被告並無刑法第59條減輕其刑規定之適用，業如前述；原判決於其理由欄並已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或失重之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處。被告前揭上訴意旨所指，核屬犯罪後之態度等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難謂有何失之過重之情形；其於本院審理時提出之交易紀錄3紙（見本院上訴字卷第77至81頁），亦僅能說明被告有依約履行調解筆錄所約定之分期給付而已，不足以動搖原判決之量刑基礎。從而，被告執前詞上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 5 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。