臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第178號上 訴 人即 被 告 莊宏益選任辯護人 林長泉律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第901號，中華民國114年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度少連偵字第288號、第403號、第454號、第481號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文莊宏益羈押期間，自民國一百一十五年四月七日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠上訴人即被告（下稱被告）莊宏益前經本院訊問後，認其涉
犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段等罪，業據原審判決應執行有期徒刑5年4月，且有原判決所載證據可稽，足認其犯罪嫌疑重大。又被告所犯罪名與刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪該當，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告遭多次通緝，故有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。茲本院訊問被告，並徵詢檢察官及辯護人意見，審酌本案訴訟進行程度、全案證據資料，就本案追溯被告犯罪之國家利益（即本案犯罪所生之危害）、被告人權（含人身自由及訴訟防禦權）之維護，依比例原則衡酌，認非予羈押被告，顯難擔保後續審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，認有羈押被告之必要，應自民國115年1月7日起羈押3月在案。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月27日訊問被告，
並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（見本院卷第296至297頁），本院審酌卷內各項證據資料後，認被告組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、組織犯罪防制條例第4條第4項之成年人故意對少年犯以強暴方式妨害犯罪組織成員脫離罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪、人口販運防制法第31條第3項之利用未滿18歲之人實行依我國法律有刑罰規定之行為罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，犯罪嫌疑重大。又其前曾另案遭臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察官發布通緝共計4次之記錄，此有法院通緝記錄表1紙可按，且經原審判處應執行有期徒刑5年4月，嗣由被告提起上訴後，經本院駁回上訴在案，參以一般人趨吉避凶、畏懼審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有事實足認為被告有逃亡之虞。
㈢復考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩
序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，認前開羈押原因仍存在，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自115年4月7日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 3 月 31 日