臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第1787號上 訴 人即 被 告 楊子寬選任辯護人 劉迦安律師上列上訴人即被告因妨害風化案件（本院115年度上訴字第1787號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１自民國一一五年四月十九日起延長限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。
二、本院審酌：㈠被告因妨害風化案件，經檢察官以其均涉犯刑法第231條第1
項前段之意圖使女子與他人為性交而容留以營利等罪嫌（共13罪），提起公訴，經原審法院裁定自114年8月19日起對被告限制出境、出海8月，嗣原審法院於114年11月4日以114年度訴字第844號判決被告共同犯圖利容留性交罪，共13罪，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年2月。被告不服原審判決提起上訴，現由本院審理中，此有原審法院訊問程序筆錄、限制出境（海）通知書在卷可稽（原審卷第67至75頁）。
㈡茲上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於民國115年4
月7日詢問當事人之意見，檢察官表示：上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）坦承犯行，且所犯刑法第231條第1項前段意圖使女子與他人為性交而容留以營利罪，共13罪，經原審判處應執行有期徒刑1年2月，可見被告犯罪嫌疑重大，原審諭知應限制出境、出海的原因及事實仍然存在，建請延長限制出境、出海等語。辯護人為被告表示：被告想與越南籍女子白家麗結婚，經詢問過移民署表示需要本人到越南辦理結婚登記，希望可放寬某個期間，讓被告與白家麗至越南辦理結婚登記等語（本院卷第76頁）。㈢被告雖於原審坦承犯行，惟提起上訴後，於本院爭執原審認
定所犯罪數，然經原審審酌全案卷證資料後，論處上開罪刑，足認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款（誤載為第3款）之限制出境、出海原因。本院衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年4月19日起延長限制出境、出海8月。至辯護人主張因被告為結婚需至越南辦理結婚登記，而請求解除某段期間限制出境出海等節，然此與被告是否應予延長限制出境出海之原因及必要性，並無關聯性，辯護人為被告所請，礙難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 4 月 8 日