臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1807號上 訴 人即 被 告 俞至謙選任辯護人 林裕智律師（法律扶助）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年9月23日所為114年度審金訴字第1966號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第22694號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（併辦案號：同署114年度偵字第169
49、28373、41995號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，俞至謙所犯之罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告俞至謙經原審判處罪刑及沒收後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；因被告於本院審理期間，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍（見上訴卷第43頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
貳、實體部分
一、原審認定之犯罪事實被告於民國113年11月初某日起，加入TELEGRAM暱稱「（狗圖案）」及姓名、年籍不詳之成年人組成之詐騙集團，擔任俗稱「提款車手」角色，此集團乃係成員3人以上、以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，再由被告依指示拿取人頭帳戶之提款卡，復於附表所示時間、地點，提領附表所示金額，再依指示將款項交予另一名不詳詐欺集團成員，渠等人即以此等方式掩飾、隱匿該等款項之去向，被告因而獲得每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。
二、原審之論罪
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
（二）被告與本案詐欺集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從重以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、上訴之判斷
（一）被告上訴意旨略以：被告坦承犯行不諱，已與告訴人曹佩君成立和解及依約給付款項，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等情。
（二）本院之判斷
1.本案有修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條前段規定之適用。
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐防條例於115年1月21日修正公布，自同年月23日起生效，經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前之規定。又修正前詐防條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨可資參照）。
⑵本件被告經原審認定所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財罪，屬詐防條例之詐欺犯罪。因被告於偵查、原審及本院審理時，就所犯詐欺犯罪均自白不諱（見偵22694卷第73頁至第75頁，原審卷第36頁、第48頁、第53頁，上訴卷第46頁至第47頁）；又被告陳稱其因本案有取得報酬5,000元等情（見原審卷第36頁），且於原審審理期間，自動繳交上開犯罪所得，此有原審法院收受刑事不法所得通知、收據在卷可佐（見原審卷第69頁至第70頁），參酌前揭所述，應依修正前詐防條例第47條前段規定減輕其刑。
2.本案無刑法第59條規定之適用。⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⑵本件被告於行為時正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，
竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團之提款車手，而為本案犯行，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告與詐欺集團成員分工實行本案犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，非僅使告訴人受有財產損失，亦對社會治安、金融秩序造成相當程度之危害；且被告所犯加重詐欺取財罪，經依前開規定減刑後，處斷刑已大幅降低，以本案犯罪情節而言，並無科以所犯罪名經減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。至於被告犯後坦承犯行、與告訴人成立和解等，均僅屬量刑審酌之事項（業於量刑時予以審酌，詳後述），無從據以認定本案有顯可憫恕之情狀。
3.撤銷改判之理由原審經審理後，就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，與告訴人成立和解，並依約給付款項予告訴人，此有辯護人提出之和解書、本院公務電話紀錄表、告訴人提供之收受匯款證明在卷可稽（見上訴卷第51頁、第57頁至第63頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，仍應由本院予以審究。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤銷改判。
4.量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟因貪圖不法報酬，擔任詐欺集團提款車手，以原判決認定之方式，分工實行本案犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，致告訴人受有財產損失，並使犯罪追查趨於複雜，對於社會治安、金融秩序造成相當程度之不良影響；惟被告在本案詐欺集團中，僅擔任依指示行事之角色，非具有指揮權限之核心人物，併其因本案分得報酬之數額等節。又被告於偵查、原審及本院審理時，均自白不諱，復繳回本案犯罪所得，就所犯洗錢罪部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑要件；且其已與告訴人成立和解及依約給付，實際賠償告訴人所受損失等犯後態度。再被告於本院時，自陳具有國中畢業之學歷，目前從事道路劃線工程工作，及其未婚等智識程度、生活狀況（見上訴卷第48頁）。暨被告另因詐欺等案件，經法院判處罪刑之品行（尚未執行完畢），此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
5.臺灣新北地方檢察署檢察官於本院審理期間，以114年度偵字第16949、28373、41995號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴事實之事實同一，請求移送併辦（見審上訴第35頁至第39頁）。因移送併辦之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實相同，對於本院科刑之依據即原判決認定之犯罪事實及論罪並無影響，亦無礙於被告訴訟防禦權之行使及量刑上訴之利益，本院即併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表】編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 曹佩君 113年11月初 假投資 113年11月8日12時5分 新臺幣（下同）2萬元 土地銀行帳號000-000000000000帳戶(申設人:賴柏澄) 113年11月8日13時7分 新北市○○區○○路000巷0弄0號0號（7-11板橋中正門市ATM） 2萬元