臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第1822號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 許銀壽選任辯護人 吳茂榕律師上列被告因家暴殺人未遂案件，本院裁定如下：
主 文許銀壽之羈押期間，自民國一百十五年六月十八日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告許銀壽（下稱被告）因家暴殺人未遂案件，前經本院於民國115年3月18日訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於同日執行羈押在案，是其羈押期間3月即將屆滿。
二、經本院於115年5月27日訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，業經原審法院判處有期徒刑5年6月，且依卷內證人證詞及相關事證，足認其犯罪嫌疑確屬重大；又被告於案發後將行兇之刀械任意丟棄，已足認有湮滅證據之事實，而其所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，不僅法定本刑甚重，亦經原審法院認事證明確而判處重刑，其選擇逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為有逃亡之虞。此外，復參酌被告於本案所涉犯罪情節，係以暴力手段，致被害人身受重傷，並極可能造成被害人死亡之結果，不僅嚴重侵害被害人之個人身體健康法益，亦危害社會秩序及公共安寧，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，且無法以具保、責付、限制住居、科技監控措施或定期向派出所報到等方式替代之，而有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。
三、從而，被告前項羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要，應自115年6月18日起延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 115 年 6 月 11 日