臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第1838號上 訴 人即 被 告 PHARIDA SRIPHOTHONG（泰國籍）指定辯護人 鄭光評律師（義辯）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文PHARIDA SRIPHOTHONG羈押期間自民國一百十五年六月十八日起，延長二月。
理 由
一、上訴人即被告PHARIDA SRIPHOTHONG（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，以被告自白及卷內其餘事證，認被告涉（共同）犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪（想像競合輕罪略），嫌疑重大；又依其涉犯重罪，為甫入境之外國人，（於我國）無固定住居所，認有相當理由足認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國115年3月18日起執行羈押3月（本院卷第43-51頁），即將執行屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者（刑事訴訟法第101條第1項第3款）。
又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限（刑事訴訟法第108條第1項前段、第3項及第5項、刑事妥速審判法第5條第2項）。
三、被告經本院訊問（及後續審理）後，坦承共同運輸第二級毒品大麻之事實，並於本院明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第82-83、89頁），嗣經本院審理並辯論終結，於115年6月9日宣示判決駁回其上訴，維持原審所宣告之有期徒刑6年，是依卷內事證，足認被告上開犯罪嫌疑重大。又被告經本院認定上開犯罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，縱經本院適用相關減刑規定，仍維持相當程度之刑期；衡以被告為泰國籍，於我國並無長期生活、固定住居所或其他相關聯因素；其（經原審確認之）本案犯罪方式係與運毒集團成員，循指示自泰國運輸大麻來台，足見其有實際接觸外國（人）之管道。據上衡酌，佐以脫免罪責、不甘受罰之基本人性，堪認有逃匿以規避後續程序及刑罰執行之高度可能性，有相當理由足認其有逃亡之虞，而具備刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並隨程序及時間之進展升高其逃亡風險程度。再綜合上開情形，考量檢察官、被告與辯護人表示之（無）意見（本院卷第162-163頁），兼衡被告犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，本院斟酌命被告具保或其他責付、限制住居及其他替代羈押手段，均不足以確保後續程序之順利進行，其非予羈押，難以確保將來程序之進行，而有續予羈押之必要，爰裁定被告延長羈押如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 6 月 9 日