臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1867號上 訴 人即 被 告 古月佳
選任辯護人 陳宏瑋律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度訴字第534號，中華民國114年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第6608號，移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第11600號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
古月佳緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應履行附表甲編號1、2所示和解筆錄內容，及完成法治教育貳場次。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告古月佳提起第二審上訴，其於本院明示：
僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院115年度上訴字第1867號卷《下稱本院卷》第76頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第81頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、刑之減輕事由㈠原判決認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪。
㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法
第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑減輕之。另就想像競合犯之輕罪即幫助詐欺取財罪之減輕事由，則於量刑時審酌。
㈢雖被告於原審、本院坦認洗錢犯罪，惟於偵查否認犯罪，自
不符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之「在偵查及歷次審判中均自白」要件，不得適用上開減刑規定，併此說明。
三、駁回上訴之理由㈠被告上訴略以：被告認罪，業與告訴人蔡振緯、李崑銘於本院達成和解，請從輕量刑，並宣告附條件之緩刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。⒉原判決關於量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告
為智識正常之成年人，僅因需錢孔急，即隨意提供臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼予與他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人廖惠貞、蔡振緯、李崑銘求償之困難，所為實應予非難；惟念被告終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中畢業之智識程度、離婚，有3名未成年子女由前夫監護，但每月需支付新臺幣（下同）9,000元扶養費、獨居、經濟狀況勉持（見原審114年度訴字第534號卷《下稱原審卷》第51頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成損害之程度、未能與全體告訴人達成和解、賠償損害，並參考告訴人蔡振緯、檢察官之意見（見原審卷第31、51至52頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，另諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準。是以原判決關於被告之量刑，已審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，本案量刑之宣告尚稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。
㈢另查，被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助他人犯洗錢
罪，應予責難；參以洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑範圍為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑。雖被告於原審判決後，在本院與告訴人蔡振緯、李崑銘達成和解、分期履行和解內容，有本院115年度附民字第835號和解筆錄、匯款資料附卷可稽（見本院卷第123至124、158至159頁），其犯後態度已有不同，惟本院再三斟酌上情，仍認原判決量處有期徒刑4月、併科罰金5,000元，尚屬允當。是被告上訴主張從輕量刑，並無理由，應予駁回。
四、被告、辯護人主張：附條件緩刑乙節。經查：㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，其經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡刑法第74條第2項第3、8款規定「緩刑宣告，得斟酌情形，命
犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。八、預防再犯所為之必要命令」。又刑法第93條第1項規定「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者」。經查：
⒈本院為督促被告能依約履行本院115年度附民字第835號和
解筆錄（見本院卷第123至124頁），以兼顧告訴人蔡振緯、李崑銘之權益，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表甲編號1、2之「和解筆錄內容」欄所示和解內容，以期符合本件緩刑目的。
⒉被告尚未與告訴人廖惠貞達成和解或補償損失，本院為促
使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知緩刑期間付保護管束，並完成法治教育2場次，令其能從中深切記取教訓，以觀後效。㈢若被告不履行上開緩刑期間所附條件，且情節重大足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此指明。
五、移送併辦（臺灣新竹地方檢察署115年度偵字第650號）部分，因本案被告僅針對原判決之科刑事項提起上訴，原判決之犯罪事實部分，已不在本院審理範圍，從而，本院更無從審究併案之犯罪事實，自應退予檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 7 月 9 日【附表甲】：
編號 告訴人 和 解 筆 錄 內 容 1 蔡振緯 被告應給付蔡振緯新臺幣（下同）1萬5,000元，其給付方法為分期給付：自民國115年6月10日起至全部清償為止，於每月10日前按月匯款1,500元至指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 2 李崑銘 被告應給付李崑銘新臺幣（下同）1萬5,000元，其給付方法為分期給付：自民國115年6月10日起至全部清償為止，於每月10日前按月給付1,500元至指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。