臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1889號上 訴 人 林瑞謙即 被 告選任辯護人 陳榮進律師上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第273號，中華民國115年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第7448號）提起上訴，判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第56頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。
二、上訴人即被告林瑞謙辯解略以：認罪，只針對量刑上訴；供出毒品上游林永勝，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑；共犯曾鉦淯販賣毒品(未遂)只判處有期徒刑2年，被告並無犯罪所得卻判5年有期徒刑，量刑輕重失衡；智識程度不高，家庭經濟支柱，需照顧妻兒，請求依法第59條規定減刑，不要入監執行。
三、量刑之補充論斷：㈠運輸毒品是世界公罪。毒品流通泛濫對社會危害深廣，於法
定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減刑，不符合禁絕毒品來源、遠離毒害本旨。被告分擔運輸第二級毒品犯行不可或缺的運送、交付毒品之重要角色。於偵查及審理自白犯罪；然運輸的第二級毒品數量驗前淨重多達47.24公克，顯然非屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所指情節「極」輕微案件；而原審就所犯法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金之毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑，直接以刑法第66條前段規定之最大減刑幅度，量處有期徒刑5年，已經從輕量刑。
㈡因共犯曾鉦淯之警詢供述，警方早已掌握被告及林永勝均為犯罪嫌疑人。之後經警持檢察官、法院核發之拘票及搜索票查獲之被告坦白陳述犯罪事實經過，僅屬自白，既非自首也不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲正犯或共犯之減刑要件，已經原審調查審理，並於原判決第2頁詳細論述。
㈢共犯曾鉦淯觸犯販賣第二級毒品罪未遂案件，另案經依毒品
危害防制條例17條第1項、第2項等減刑事由遞減其刑，判處有期徒刑2年，符合現行審判處刑實務。被告以量刑事由有別且無拘束力之他案，辯稱原判決量刑失衡，不足採信。
㈣被告所述之家庭情況，顯然不足以約制被告使其守法守分；
「犯罪情狀」也不符合刑法第59條「顯可憫恕」要件。違犯法定最輕刑10年以上有期徒刑之罪，被告上訴請求不要量處絕對拘禁式處遇刑，不使入監執行，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。