臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1918號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 賀照宇上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第727號，中華民國114年8月8日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18581號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告賀照宇能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國110年3月某日，向林俊廷聲稱擔任詐欺集團車手需繳交帳戶，自林俊廷（另經移送臺灣臺北地方法院併辦審理）取得其女友王若溱（前經檢察官不起訴處分）所申請之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）存簿及提款卡等，旋轉交提供予詐騙集團使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法對附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯付附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。
二、為就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院108年度台上字第2552號、113年度台上字第1792號判決意旨參照）。
三、經查：㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官於110年9月14日以110年度偵字第
16314、16315、17090、19029、20528、20529、23333、251
32、25768、25769號起訴書向原審起訴蔡炎成、陳明逸、黃誌舜、徐宏毅、陳正興、馬靖軒、邵宣維、許坊琦、范宸諳、孔維崧、陳春溢、蔡家杰等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段之主持、指揮、參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌，由原審以110年度重訴字第11號案件（下稱最初起訴案件）審理，檢察官復於110年12月23日以110年度偵字第25770號、110年度偵緝字第2287、2288、2289、2290、2291、2292、2293、2294號追加起訴書，向原審追加起訴蔡炎成、蔣羽虹、詹芷庭、張峻瑋、柯駿宏、陳韋志、被告等人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條洗錢罪等罪嫌，由原審以111年度訴字第109號案件（下稱第一次追加起訴案件）審理，有起訴書、追加起訴書、法院前案紀錄表等附卷可稽。
㈡檢察官嗣於111年6月27日以111年度偵字第18581號追加起訴
書，以被告提供銀行帳戶予詐騙集團，涉有幫助詐欺取財罪，與第一次追加起訴案件乃一人犯數罪之相牽連案件，而向原審追加被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌（下稱第二次追加起訴案件）。惟被告非最初起訴案件之被告，且最初起訴案件之犯罪事實，並無第二次追加起訴案件之華南帳戶及被害人翁筱琦、李汶珊等，是第二次追加起訴案件，與最初起訴案件，即非刑事訴訟法第7條第1款、第2款所定之一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪之情形，亦非同法第7條第3款、第4款所定之相牽連案件，且非本罪之誣告罪之情形，為屬「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，揆諸前揭規定與說明，檢察官第二次追加起訴被告，難謂為適法，自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，為不受理之判決。
四、維持原判決之理由：㈠原審同此認定，諭知本件公訴不受理，經核並無違誤，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：最初起訴案件為蔡炎成負責指揮詐欺
集團之分工、收取人頭帳戶、收取車手取款之款項等，對被害人等共犯詐欺取財、洗錢、指揮犯罪組織等犯行，而被告向林俊廷收取王若溱之華南帳戶存簿及提款卡後，轉交提供詐騙集團使用，被告於偵查中供稱：當時有介紹林俊廷提供帳戶給其上司等語、林俊廷於偵查中證稱：將王若溱華南帳戶交出去是被告介紹的，是直接交給蔡炎成，後來有問被告老闆是誰，被告說是蔡炎成等語，足見被告介紹提供帳戶之詐欺集團為蔡炎成所屬之詐欺集團，可認兩案有證據共通性及特殊關聯性，且有「數人共犯一罪或數罪」之關係，基於訴訟資料之共通性，追加起訴符合訴訟經濟之目的，不致妨礙被告訴訟防禦權及辯護依賴權之有效行使，復依目前訴訟程序之進度，尚未實質調查審理，本案追加不影響前案之順利、迅速、妥善審結，是依形式上觀察，屬已依法追加起訴之範疇，亦符合訴訟經濟之目的。
㈢經查，被告非最初起訴案件之被告，第二次追加起訴案件與
最初起訴案件又不具刑事訴訟法第7條之相牽連案件或本罪之誣告罪之情形，第二次追加起訴即屬起訴之程序違背規定，已如前述。況且，最初起訴案件之犯罪事實達三大部分，涉及電信詐欺機房集團（共42名被害人）、未經許可販賣槍彈、強盜取財等，人數眾多、案情繁雜，與第二次追加起訴案件，僅就附表2名被害人之幫助詐欺、幫助洗錢犯嫌間，實無訴訟資料之共通性，亦難認有訴訟經濟及避免裁判矛盾之需求，檢察官徒以被告與蔡炎成屬同一詐欺犯罪集團之成員，基於同一案件訴訟經濟考量，不致妨害被告訴訟上防禦權，遽認追加起訴合法，自非可採。
㈣從而，檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，洵非
有據。本件檢察官上訴為無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
本案經檢察官林達追加起訴，檢察官劉文婷提起上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 翁筱琦 110年3月20日某時許 詐騙集團向翁筱琦佯稱有國聯資本線上投資網站可進行投資，致其陷於錯誤，而依指示匯付款項至右方帳戶 110年4月2日18時27分許 1萬元 110年4月3日19時31分許 3萬元 110年4月4日15時23分許 1萬3,000元 110年4月4日20時26分許 5,000元 華南帳戶 2 李汶珊 110年2月22日某時許 詐騙集團向李汶珊佯稱有國聯資本線上投資網站可進行投資，致其陷於錯誤，而依指示匯付款項至右方帳戶 110年4月2日23時1分許 7,000元 110年4月5日20時17分許 8,000元 華南帳戶 110年3月31日21時49分許 5,000元 金庫帳戶