臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1966號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄒文斌上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第1127號，中華民國114年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15612號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
鄒文斌緩刑伍年，並應於緩刑期內，依附件所示之內容給付被害人吳奎申、簡維德、郭琮祐、梁景耀、王明媚、林家仟、李蕎妍損害賠償。
其餘上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：原審判決後，經檢察官提起上訴，且於本院審理時明示僅就原判決刑及緩刑之部分提起上訴（本院卷第128頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件審理範圍僅限於刑及緩刑（包含緩刑之附加負擔部分）之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。
貳、檢察官上訴意旨略以：被告於原審時雖與告訴人吳奎申、簡維德、郭琮祐、梁景耀、王明媚達成調解(原審因此就尚未履行完畢之調解內容作為緩刑所附條件)。然而，被告雖僅將所設於臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，並以通訊軟體TELEGRAM告知該人提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及其虛擬貨幣交易所BitoPro、MaiCoin、ACE之帳號、密碼（上開交易所之入金帳號均已設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶），提供詐欺集團使用，本案告訴人及被害人共計11人，因此遭詐騙匯款至臺北富邦帳號00000000000000號（下稱系爭帳戶）約新臺幣（下同）200萬元，旋再遭同集團成員轉匯一空或購置虛擬貨幣而無從追回犯罪所得，犯罪所生危害並非輕微，被告僅與告訴人吳奎申、簡維德、郭琮祐、梁景耀、王明媚等五人達成調解，其餘告訴人林家仟等人尚未和解，彌補損失，原審判決漏未考量上情，量處被告有期徒刑5月，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，實屬過輕，且獲得緩刑之寬典，亦與比例原則與平等原則有違，告訴人林家仟具狀請求上訴，確有理由，原判決確有違誤，爰檢附原告訴人刑事聲請上訴狀(請求檢察官上訴)，提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
參、刑之減輕事由：
一、被告係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
二、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布並於同年8月2日生效施行，就自白減刑之規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查，被告於偵查中否認犯行，迄至原審、本院始自白洗錢犯行，依行為時法，被告未於偵查自白，自無自白減刑規定適用。
肆、駁回上訴（即科刑部分）之理由：
一、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原判決就被告如其事實欄所載之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合關係，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。就刑之裁量說明：審酌被告貿然將其系爭帳戶資料及上開虛擬貨幣交易所之帳號、密碼均提供真實姓名年籍不詳之人使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領轉匯而出或購買虛擬貨幣，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告業能坦認犯行之犯後態度，並於原審與告訴人吳奎申、簡維德、郭琮祐、梁景耀、王明媚達成調解，有原審調解筆錄在卷可證，並按已屆期應履行之部分，均按時給付，有原審公務電話紀錄、轉帳紀錄在卷可佐；暨被告自陳之智識程度，家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準等旨。
三、本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。
四、檢察官提起上訴後，被告於本院審理前再與告訴人林家仟、李蕎妍分別以附件所示之內容達成和解，有本院和解筆錄在卷可佐（見本院卷第77至78頁），足認被告有積極補償彌補告訴人林家仟、李蕎妍之損失，至於經本院傳喚而未到庭之告訴人陳貞惠、溫子奇、被害人梁之賢，縱被告有和解意願，仍因其等未到庭而無法和解、調解，難認被告無和解之意，是檢察官上訴指摘被告無補償其餘告訴人、被害人損害之意，認原審量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。
伍、撤銷改判理由（即被告緩刑部分）：
一、原審就被告上開所處之刑，為附條件之緩刑宣告，固非無見。惟被告已於本院審理前，另與告訴人林家仟、李蕎妍達成和解，有本院和解筆錄可佐，其緩刑應負擔之條件已有變更，原審未及審酌上情，難謂妥適。是檢察官提起上訴，指摘被告未與其餘告訴人、被害人和解，原判決緩刑宣告不當，雖無理由，然原判決關於緩刑所附之負擔部分既有上述可議之處，應由本院將原判決關於被告關於緩刑宣告部分，予以撤銷改判。
二、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可按，本院審酌被告坦承犯行，復於原審、本院分別與告訴人吳奎申、簡維德、郭琮祐、被害人梁景耀、告訴人王明媚、林家仟、李蕎妍達成調解、和解，並陸續依約定給付和解金等情，可認被告因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5年，以利自新。
三、另為兼衡告訴人吳奎申、簡維德、郭琮祐、被害人梁景耀、告訴人王明媚、林家仟、李蕎妍之利益，促被告以具體表現實質彌補、減輕上開告訴人、被害人所受之損害，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告依附件所示方式，給付告訴人吳奎申、簡維德、郭琮祐、被害人梁景耀、告訴人王明媚、林家仟、李蕎妍之損害賠償，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官許智鈞提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 5 月 27 日