臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1064號上 訴 人即 被 告 袁仁清選任辯護人 黃昆培律師
李金澤律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，對臺灣士林地方法院民國114年8月25日114年度訴字第465號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第1040號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於刑之部分撤銷。
二、上開撤銷部分，袁仁清處有期徒刑1年8月。
三、其餘上訴（即沒收部分）駁回。事實及理由
一、審理範圍：原審諭知上訴人即被告袁仁清（下稱被告）有罪後，被告否認犯行提起上訴（審上訴卷31-34頁），嗣於本院審理程序中明示僅就原判決刑及沒收部分上訴，撤回其餘部分之上訴（上訴卷108-109頁），檢察官則未上訴，故本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍僅限原判決關於刑及沒收之部分，不包括犯罪事實、論罪及不另為無罪之諭知等部分。
二、被告上訴意旨及辯護人辯護意旨略以：被告願意認罪，且與告訴人袁智清、袁鳳清、袁碧清、袁勇清（下合稱告訴人4人）於原審時已成立調解，並達成由被告出售名下房屋來給付調解金各新臺幣（下同）90萬元之共識，被告現已委託多家仲介公司銷售房屋，但房屋售價達6,000萬元，受限政府豪宅稅政策較難出售，被告非有意拖延，請法院為附條件緩刑之諭知督促被告給付，倘被告無法緩刑，亦請依刑法第59條、第57條規定減輕，給予可易科罰金之刑度等語（上訴卷66-67、123-124頁）。
三、本院之判斷：㈠被告無刑法第59條規定之適用⒈被告及辯護人以上詞主張被告有刑法第59條規定之適用。惟
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，或審酌刑法第57條一切情狀後，認在客觀上足以引起一般同情，且適用一切減刑規定後，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始能適用。
⒉依被告於偵查及原審之供述（偵卷217-219頁、調偵卷31-37
頁、訴卷50-51頁），被告逾越劉顯鳳授權提領郵局存款，主要用於清償被告自身債務及投資房地產，動機及目的均為私利，其行為客觀上本難認有何特殊原因與環境，而足以引起一般同情之處，參以被告提款時間接續長達近3個月，提款金額高達7,773,529元，益見違法意志堅強並戕害劉顯鳳之權利重大，整體犯罪情狀，要難認有何情堪憫恕之處。又被告本件應論之罪為行使偽造私文書罪，最低刑度為有期徒刑2月，依我國經濟發展程度、人民法感情及社會通念，均難認有何縱科以最低度刑猶嫌過重、過苛之情。至於被告與告訴人4人達成調解之情狀（訴卷83-84頁），只需作為刑法第57條審酌之事由即可，亦無動用刑法第59條規定之必要。
從而，被告無刑法第59條規定之適用，上開主張不可採。㈡原審以被告犯行事證明確，論以刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪（併成立想像競合之輕罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪），予以科刑，固非無見。惟查，被告於原審係否認犯行（訴卷107頁），上訴後則坦認犯行（上訴卷67、122頁），且有委託仲介銷售現住所地房屋欲履行調解內容之舉措（上訴卷77頁），足見被告犯後態度已有修正，並達動搖原審量刑基礎之程度，此為原審未及審酌之處。故被告上訴請求從輕量刑為有理由（僅主張有刑法第59條規定適用部分無理由），應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，且
明知劉顯鳳存款係供應劉顯鳳日常生活、就醫及聘僱看護使用，竟逾越授權偽造提款單向郵局行使持續近3個月，並提領高達777萬餘元款項，損害劉顯鳳之權利，並損及郵局管理客戶帳戶存款之正確性，犯罪所生損害非輕，自應非難，次審酌被告於原審時與告訴人4人達成調解（尚未履行）及於本院審理時終知悔悟之犯後態度，兼衡被告之年齡、自陳之學歷、職業、收入、婚姻家庭扶養及生活狀況（上訴卷122頁），暨前科素行（上訴卷33-38頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，以資懲儆。㈣辯護人雖請求宣告緩刑或判決可易科罰金之刑度等語，惟被
告前因故意犯罪，經臺灣臺北地方法院113年度簡字第161號判決應執行有期徒刑1年，並於114年3月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可參（上訴卷38頁），故本院雖宣告有期徒刑2年以下之刑，但被告仍不符刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，自無從受緩刑之宣告。況被告本案提領金額畢竟高達777萬餘元，提領時間長達近3個月，犯罪所生危害非輕，且迄今仍未履行調解內容（被告自承成功出賣房屋之時間很難預計，上訴卷123頁），業如前述，倘僅科以可易科罰金之刑度，顯與人民法感情及社會通念未合，並有違罪刑相當原則。從而，辯護人上開辯護均不可採。
㈤原審以被告共提領7,773,529元，且尚未履行調解內容（給付
告訴人4人各90萬元），因此依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵7,773,529元，並說明提款單上之各印文為真正，各提款單所有權均已歸屬郵局，而無宣告沒收之必要。核原審就沒收追徵及不予沒收之認事用法，均無違法不當，自應維持。被告雖就沒收部分亦提起上訴，然未敘明此部分之上訴理由，且迄未履行調解內容（倘已履行，可扣除已履行部分之沒收及追徵），是被告對原判決沒收部分提起上訴，自無理由，應予駁回。
㈥綜上所述，被告本件上訴，一部有理由，一部無理由，爰依
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。