臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第1107號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林冠廷選任辯護人 鄭智陽律師上列上訴人因被告詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文林冠廷自民國一百一十五年三月二十九日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：
㈠、上訴人即被告林冠廷前因詐欺等案件經檢察官提起公訴，原審法院於民國114年7月16日訊問被告後，認其涉犯加重詐欺取財未遂等罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實施加重詐欺犯行之虞，且有羈押之必要，乃裁定羈押。嗣原審法院於114年7月29日審理時，認被告雖有羈押之原因，惟依訴訟進行之程度，及被告無前科、與詐欺集團聯繫之手機已遭扣案等情，如被告能提出新臺幣5萬元具保，則無繼續羈押之必要，乃裁定准以上揭金額具保停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月。被告隨即於同日交保獲釋，並自該日起限制出境、出海8月等情，有原審訊問筆錄、簡式審判筆錄、限制出境、出海函及限制出境（海）通知書等在卷可按。
㈡、茲因被告之限制出境、出海期間即將屆滿，經本院函詢檢察官、被告、辯護人對於延長限制出境、出海之意見，其中檢察官於115年1月26日函覆認有延長限制出海、出境之必要；被告、辯護人則於同年1月27日具狀陳明其就本案客觀事實均無爭執，且無證據聲請調查，於偵審期間亦遵期到庭，在國內有固定住居所，並無長期旅居國外或有親友境外置產之情形，且經濟狀況不佳，無法長期隱匿國外等節，而主張無繼續限制出海、出境之必要。惟參本案卷存事證，足認被告涉犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大。又被告經原審判決處有期徒刑1年2月在案，參以一般人畏懼長期刑執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞，復審酌被告本案犯罪之情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年3月29日起，延長限制出境、出海8月。至被告雖稱其於偵查及審理期間均遵期到庭云云，查被告係經員警當場逮捕後即遭羈押至114年7月29日始行交保獲釋，且其後原審與本院並未開庭，本無是否遵期到庭之問題，是其此部所述尚難據以推翻本院前揭認定。又被告所陳之家庭生活及經濟狀況，縱或屬實，亦與其有無逃亡之虞欠缺必然關聯性，自亦無礙於本院前揭認定，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 3 月 3 日