臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1134號上 訴 人即 被 告 LOW ENG SENG義務辯護人 許崇賓律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度重訴字第87號，中華民國115年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第37524、44192號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，LOW ENG SENG處有期徒刑捌年。
事實及理由
一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告LOW ENG SENG（中文姓名：劉榮生，下稱被告）提起上訴，於本院明示僅就量刑上訴（見本院卷第103頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：原審判刑太重，可以減刑讓我早日回馬來西亞，家中經濟都靠我，還有4個未成年小孩要扶養等語。
三、本院之判斷：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實及理由
欄所為，係從一重論以毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕事由說明：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白上開運輸第一級毒品海洛因之犯行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品條例第4條第1項所定運輸第一級毒品者之處罰，法定刑為死刑、無期徒刑，罪刑至為嚴峻，倘依被告上開情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告運輸第一級毒品犯行固非可取，但考量被告就本案整體犯罪計畫而言，尚非居於最終主導之角色，所扮演者，亦具高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟有別，復衡酌被告於本院審理時自陳家中尚有4名未成年子女須扶養，原在馬來西亞擔任司機之工作，嗣因跌倒尾椎骨歪掉無法工作，故而在經濟壓力下為本案國際運輸之犯行（見本院卷第107頁），此節雖不足以合理化其違法行為，然衡酌其參與犯罪之情狀、於偵查、原審及本院審理時坦認犯行之犯後態度，以及本件毒品於運抵桃園國際機場即遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，若依法定刑處被告死刑或無期徒刑，實有情輕法重，足堪憫恕，爰依刑法第59條酌減其刑，並依法遞減之。⒊本件不適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑之說明：
憲法法庭112年憲判字第13號判決固認：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」惟查，被告並非犯「販賣」第一級毒品罪，且其所為運輸第一級毒品犯行，雖非居於主導角色，然乃世界各國嚴加禁止、處罰之運輸毒品罪，何況本案被告運輸之第一級毒品數量非微（驗餘淨重
813.30公克，純質淨重658.56公克，純度80.91％），核其情形非屬極為輕微，而顯可憫恕之個案，且經適用刑法第59條酌減其刑後，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，量刑範圍亦無過度僵化之情形，難謂有罪刑不相當之情形，無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑之適用，被告之辯護人請求依上開判決意旨再予減刑，並不可採，併予說明㈢撤銷改判之理由及量刑審酌事由說明：
⒈原審以被告共同犯運輸第一級毒品罪，事證明確，予以論罪
，其科刑固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告本案共同運輸第一級毒品犯行，非居於主導角色，毒品亦尚未擴散或流入市面，尤以其於偵查及法院審判中均已自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，其處斷刑為有期徒刑7年6月以上，原審判處有期徒刑12年，不免過重。是被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞籍人，為智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟在評估利弊得失後，仍將如前述數量非微之第一級毒品運輸來臺，若非我國政府單位第一時間查獲而阻卻該等毒品擴散，被告之行為恐對國內外社會秩序、我國人民健康造成嚴重危害；考量被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且衡酌被告自陳之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀（見本院卷第107頁），並參酌被告、辯護人與檢察官之量刑意見（見本院卷第107至109頁），量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條，判決如主文。
本案經檢察官林佳勳提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡文中 華 民 國 115 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。