臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1196號上訴人 即被告之配偶 林怡杏被 告 朱國元上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1834號，中華民國114年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第10183號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第345條定有明文。查，本件上訴人林怡杏為被告朱國元之配偶，有被告之戶役政資訊網站査詢－個人戶籍資料（見本院114年度審上訴字第776號卷《下稱本院審上訴776卷》第25頁）在卷可憑，本件上訴於法相合，先予敘明。
二、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告之配偶林怡杏提起第二審上訴，刑事聲明
上訴狀記載：被告朱國元願意認罪，希望從輕量刑等情（見本院審上訴776卷第21至22頁），嗣經上訴人向本院表示：
依被告之意見為主，請求減刑等語，有本院公務電話紀錄表附卷可憑（見本院審上訴776卷第61頁）。另被告於刑事審查事項陳述意見書勾選「是，我只針對『刑度』部分上訴，希望能對被告從『輕』量刑」（見本院審上訴776卷第49頁），再經被告於本院陳稱：我認罪，僅針對量刑上訴等語（見本院115年度上訴字第1196號卷《下稱本院卷》第122頁）。是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
三、關於詐欺犯罪危害防制條例之減刑規定㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日修正公布，並自同年月23日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡又修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之「其犯罪
所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定主文）。經查：⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。
⒉被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以上
共同詐欺取財罪等語（見新北檢114年度偵字第10183號卷《下稱偵10183卷》第7頁反面，原審卷第47、54、55頁，本院卷第122、125頁），其於偵訊中供稱：本次沒有收到報酬等語（見偵10183卷第7頁反面），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，是依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
四、關於洗錢防制法自白減刑之說明㈠原判決認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條業於113年7月31日修正公布
，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經依最高法院一致見解，自應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。
㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯洗錢罪等語（見偵10183卷第7頁反面，原審卷第47、54、55頁，本院卷第122、125頁），且無犯罪所得，本應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。
五、駁回上訴之理由㈠被告上訴略以：被告認罪，請從輕量刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決關於量刑部分，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑，並說明量刑時審酌洗錢防制法之減刑事由，復審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同實施本案偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責車手之分工情形、犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）之態度、告訴人于宥霈財產損失數額，及被告國中畢業之智識程度、已婚，自陳從事水電工作、需扶養父母及配偶、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、原審卷第56頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。
⒊是以原判決關於被告之量刑，已依法減輕其刑、參酌洗錢
防制法之減刑事由，詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，此部分量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。
㈢另查，被告擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其於原判決
犯罪事實欄所載時、地，持偽造之工作證、證明單，向告訴人收取遭詐欺之新臺幣（下同）20萬元贓款，再轉交詐欺集團不詳成員，製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款，應予責難；參以被告於偵查及原審、本院均坦認犯行，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，認原審對被告量處有期徒刑1年3月，係量處法定低度刑度，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，且本案之量刑因子並未變動，是被告上訴主張從輕量刑，並無理由，應予駁回。
六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖有修正，惟經新舊法比較，核與原判決之法律適用結果並無不同，是以，原判決未及比較新舊法，自不影響本案之判決本旨，自不構成本院撤銷原判決之事由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 4 月 16 日