臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1225號上 訴 人即 被 告 邱怡菁選任辯護人 蔡憲騰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第1318、1319號，中華民國114年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第396號、追加起訴案號：114年度少連偵字第77號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
邱怡菁緩刑肆年，並應履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本院審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。原審判決後，上訴人即被告邱怡菁陳明僅針對量刑部分提起上訴（本院上訴卷第88頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍，先予敘明。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、被告上訴意旨略以：被告因罹患乳癌晚期，缺醫療費用，上網尋求民間貸款，才提供帳戶給詐騙集團使用，犯後已有反省之意，並與到場被害人達成和解，請給予被告自新機會，又被告孫女有身心障礙證明，目前也是由被告一人獨自照顧，請審酌此情給予被告緩刑機會。
四、刑之加重減輕事由被告本案雖係與少年邱○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）共同犯之，惟被告於本院準備程序及審理時均稱：伊不知邱○當時未成年，且完全不認識他等語（見原審114年度金訴字第1318卷第40、142頁），且查少年邱○於本案行為時已年滿17歲，依卷附監視錄影畫面翻拍照片可見其身型、穿著，均與成年人無顯著區別，卷內復無積極證據足認被告主觀上知悉或可得而知邱○案發當時係少年，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地。
另被告於偵查及原審均否認犯罪，直至本院審理時方坦承犯行，是其本案亦無詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定之適用，均併此敘明。
五、駁回上訴之理由按量刑輕重係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。本案原審量刑業已斟酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟提供自身金融帳戶，並依本案詐欺集團成員指示，擔任提款車手之工作，而為詐欺及洗錢之犯行，犯後復否認犯行，惟念其與告訴人陳妙如調解成立，兼衡其無前科之素行，自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、各告訴人所受損害金額、被告於本案犯行之角色分工與參與情形等情狀，分別量處有期徒刑1年2月（告訴人羅漢文受騙金額20萬元）、1年1月（告訴人陳妙如受騙金額15萬元）、1年3月（告訴人洪霞受騙金額45萬元）；復依被告所開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行有期徒刑1年6月。經核原審所為上開刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑範圍，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，即無濫用裁量權限之情，自無違法或不當，且就各宣告刑及應執行刑之量定均屬從輕。本院審酌被告於原審為相關證據調查並詳述認定犯罪所憑之證據，提起上訴後，遲至本院審理時始坦認犯行，並與告訴人羅漢文達成和解等情，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會即已足，尚不足以因此推翻原審所為之量刑。是原判決關於被告犯罪所為科刑應予維持，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
六、附條件緩刑之說明被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足稽（本院上訴卷第5至6頁），其因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時坦承錯誤，堪見已反躬自省，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。惟為兼顧告訴人權益之保障及給予被告自新機會，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，並認課予於被告緩刑期間內依被告與告訴人陳妙如之調解筆錄條件，及被告與羅漢文之和解筆錄條件 ，命其向前開告訴人支付損害賠償之負擔，應為適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示條件支付損害賠償。若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官劉新耀追加起訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 6 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應履行事項 1 被告應給付告訴人陳妙如新臺幣（下同）壹拾伍萬元。給付方法：於民國114年4月起於每月15日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項匯入如原審法院調解筆錄（114年度司附民移調字第75號）所載陳妙如之帳戶。 2 被告應給付告訴人羅漢文新臺幣（下同）貳拾萬元。給付方法：於115年5月19日當場給付伍萬元，其餘部分分期給付，自民國115年6月25日起至116年月25日止，按月於每月25日前各給付參仟元，及自116年6月25日起至118年3月25日止，按月於每月25日以前各給付伍仟元，以及於118年4月25日給付肆仟元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，並願另給付違約金參萬元。前開款項匯入如本院和解筆錄（115年度附民字第763號）所載羅漢文之帳戶。