臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1268號上 訴 人即 被 告 陳姿樺指定辯護人 王彥迪律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第579號，中華民國114年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第5344號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告陳姿樺提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第66頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之減輕事由：刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑責亟為嚴峻，然偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅作為個人清償債務之用者，所偽造有價證券之票面金額亦有高低之分，所生社會危害程度，實有千差萬別。被告以告訴人金蓉名義二次偽造本票並持以行使，固有未該，然考量被告偽造本票係供個人借款使用，數量各僅有1張，金額非鉅，復已與告訴人達成調解，依其情節，科以法定最低度刑有期徒刑三年，依社會一般觀念及法律情感仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。
四、維持原判決之理由：㈠原審以被告犯偽造有價證券等罪，予以論罪科刑，審酌本票
屬有價證券，為重要金融交易工具，被告有資金需求，不思誠實借貸，竟假藉告訴人名義向裕富數位資融股份有限公司、喬美國際網路股份有限公司辦理借貸，以行使偽造私文書及本票供擔保損害告訴人之權益，並危害票據信用與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告坦承全部犯行，且已於原審審理時與告訴人達成調解之犯後態度；末參酌被告之教育智識程度、家庭經濟狀況及前案素行等一切情狀，分量處有期徒刑1年7月、1年8月，並審酌被告所犯各罪之犯罪動機、手段、態樣及時間間隔，犯罪對象僅有告訴人一人具有相當程度之關聯性等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就被告所犯各罪酌定應執行有期徒刑1年9月，經核其量刑應屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告於偵審均自白犯罪，且與告訴人和
解，犯後態度良好，告訴人亦無實際損害發生；又被告因另案易服勞役，無足夠工時賺取收入以支應每月應付之和解金，然現已有正當工作，並從事兼職工作，願支付告訴人單筆部分金額，請予從輕量刑。㈢量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審量定刑期，業已斟酌被告坦承犯行且與告訴人達成調解之犯後態度、教育智識程度、家庭經濟狀況、前案素行、犯罪動機、手段、態樣、時間間隔、犯罪對象僅有告訴人一人等情，就刑法第57條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。又被告於原審審理時與告訴人達成「應給付告訴人新臺幣（下同）50萬元，自民國114年10月起，按月於每月15日前給付5,000元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期（但若被告因本案入監執行，此期間被告可暫不履行）」之調解，詎於成立後至本院審理時，被告未曾為任何給付，自無從為有利於被告評價，而據以為任何量刑減讓，另於原審判決後，被告之其他量刑因子亦顯無任何改變，從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈣被告前因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以113年度桃簡字第
534號判處有期徒刑3月，於114年11月17日確定，又因洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1922號判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，於114年2月22日確定，有法院前案紀錄表可參，與刑法第74條規定緩刑之要件不符，無從為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。