臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1330號上 訴 人即 被 告 顏傳哲指定辯護人 許志嘉律師(義辯)上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第460號，中華民國114年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第804號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，顏傳哲處有期徒刑參年。
事實與理由
一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告顏傳哲（下稱被告）提起上訴，於本院審理時陳稱僅就原判決量刑上訴，並就其餘部分撤回上訴，有本院筆錄及撤回部分上訴聲請書（見本院卷第152至153、163頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告當時迫於告訴人因分手而急於收回借予被告之債務，迫於無奈將系爭本票當作抵押票，並言明日後將本票換回，而被告亦於民國112年11月11日以本人簽署之本票換回，多次調解告訴人仍堅持被告必須還款新臺幣（下同）100萬元始願和被告和解，然本案中被告僅向告訴人借款53萬2,000元，並非被告不願和解，與被告犯罪情節相較，顯有情輕法重之憾，依據司法院釋字第263號解釋意旨，並依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，客觀上足以引起社會上一般人同情，顯有堪資憫恕之處，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑；原審量刑過重，希望可以判輕一點；被告5年內並無前科，品行良好，請予較輕或緩刑判決等語。
三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339
條第1項詐欺取財罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告所犯上開3罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑為審理，先予敘明。
㈡無刑法第59條規定之適用⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將
原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。
⒉上訴意旨固以前詞主張適用刑法第59條規定，並於本院審理
時以逕自寄送匯票予告訴人之方式，給付5萬元（3萬元匯票及2萬元匯票）予告訴人，有存證信函及郵政匯票影本可稽（本院上訴卷第85至89、167至170頁）。查被告所犯偽造有價證券罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，衡以被告正值青壯，卻不遵法紀，而為本案犯行，雖於本院審理時，以寄送匯票方式給付5萬元予告訴人，然相較於原審認定之告訴人損失金額（53萬2,000元）仍差距甚大，審酌被告之年齡、素行、家庭生活與經濟狀況、本案犯行之目的、動機、手段、情節、與告訴人之關係、犯後態度等，綜觀其情，誠難認屬輕微，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，亦無量處上開法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告及其辯護人執前詞主張適用刑法第59條規定，難認可採。
㈢撤銷改判之理由⒈原審審理後，就被告本案犯行，量處有期徒刑3年2月，固非
無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。被告於本院審理時以逕自寄送匯票予告訴人之方式，給付5萬元予告訴人，與原審相較本件量刑基礎終究已有變動，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑雖非可採（詳如前述)，其上訴主張原審指摘原審量刑，則為有理由，原審所處之刑既有前揭未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法適當之方式
籌措財源，亦未向告訴人告以實情，屢次對告訴人施用詐術、詐取款項，復為取信於告訴人，而為本案偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行，告訴人遭詐騙所受財產上損害總計53萬2,000元，考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時以逕自寄送匯票予告訴人之方式，給付5萬元予告訴人，暨被告之年齡、素行、行為動機、目的、手段、詐欺取得金額、本案偽造本票之數量與票面金額、偽造私文書之種類與性質、被告自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第157至158頁、本院上訴卷第159頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
⒊上訴意旨固請求緩刑宣告。惟法院為緩刑之宣告，須以被告
受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為前提要件，此觀刑法第74條第1項規定自明。查被告另因詐欺、侵占等案件，經臺灣士林地方法院以113年度審易字第2059號判決判處應執行有期徒刑4月，於114年10月2日判決確定，有法院前案紀錄表（本院上訴卷第19至20頁）附卷可佐，故被告於本案宣判前5年內，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，即與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符。被告上訴請求緩刑宣告，即非可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 6 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。