臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第136號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張鴻興
蔡博丞上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度金訴字第205號，中華民國114年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第60683號、114年度偵字第6860號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於蔡博丞緩刑部分撤銷。
其餘上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第36頁)，是本件審理範圍，依刑事訴訟法第348條、第366條規定，自僅限於檢察官上訴部分。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告張鴻興、蔡博丞及其所屬詐欺集團成員為圖一己之利，不
思以合法管道賺取金錢，竟詐騙告訴人鄧聖潔，因而獲取高達新台幣(下同)100萬元之不法所得，除侵害告訴人之財產法益外，更對社會秩序之危害甚鉅；況被告張鴻興、蔡博丞擔任更接近詐欺集團核心之二線收水手工作，且被告張鴻興、蔡博丞犯後於偵查階段飾詞狡辯，造成檢警須就其辯稱蒐集更多事證，無端造成司法資源耗費，量刑實屬過輕，除難收矯治之效外，甚而此失衡之量刑結果對於潛在詐欺集團被告而言，有鼓舞其從事詐欺犯行之風險，讓其等認為所需付出之犯罪成本極為低廉，減輕其從事詐欺犯行之心理負擔，對於整體社會治安將造成負面之影響，亦與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違。
㈡除被告蔡博丞已於審判中坦承犯行外，未見原審判決說明有何特
別情事，況被告蔡博丞、張鴻興接續涉犯詐欺等案件，由臺灣臺北地方檢察署以114年度軍偵第63號起訴在案，亦有相關詐欺案件移送臺灣臺中地方檢察署偵辦中，可見渠等參與詐欺集團犯罪甚深，倘僅因被告蔡博丞未曾受有期徒刑以上刑之宣告而給予緩刑，此判決無異係鼓勵詐騙集團利用無前科者擔任二線收水手，因為縱使被查獲亦可輕易躲避牢獄之災，亦會使無前科而經濟窘迫之人有恃無恐地鋋而走險，而令詐欺集團之運作在社會上更為猖獗，嚴重危害社會治安。是原審判決宣告緩刑，顯屬過輕，難收懲儆之效，背離一般人民之法律期待，難謂罪刑相當。另被告蔡博丞所犯係刑法第339條之4條第1項第2款之加重詐欺罪，其法定刑為1年以上7年以下之重罪，依法院加強緩刑宣告要點第7點之規定，亦屬不宜宣告緩刑之罪責。
三、上訴駁回部分：本件以被告之行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任領取被害人遭詐騙款項之工作之犯罪動機、目的及手段，所為製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；再考量被告2人犯後均已坦承犯行，且有合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，及被告2人原應依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之合併評價減輕其刑事由，暨被告2人參與本案詐欺集團之角色分工，復兼衡被告2人之素行、自述之智識程度，家庭生活與經濟狀況，被害人所受損害，及被告2人已與被害人達成調解，雖未全部給付完畢，但被告蔡博丞已分別給付新台幣20萬、8千、5千、3千元；被告張鴻興已分別給付3萬、7萬，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參(本院卷第45頁)，並非完全不履行和解條件等情，堪認原審判決就被告2人所犯情節量處之刑，核屬適法裁量權之行使。至檢察官上訴意旨所舉被告2人所犯之罪及犯罪情節，本屬本件被告2人所犯各罪之本質，自不能再執此作為量刑不能考量有其他減刑、合併評價減輕其刑事由之適用，而為從輕量刑，否則即有違比例原則、平等原則、罪刑相當原則之理由。是此部分檢察官上訴意旨之指摘，並無理由，應予駁回。
四、撤銷部分：原審就被告蔡博丞因予宣告緩刑部分，固非無見，惟查：原審判決係以被告蔡博丞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並已與被害人達成調解，認已經盡力彌補因本件所造成被害人之損害，而為緩刑之宣告。然被告蔡博丞與被害人和解後，僅分別給付被害人20萬、8千、5千、3千元，之後就沒有再依和解條件履行了，有本院上開公務電話查詢紀錄表在卷可稽，顯見原審判決對被告蔡博丞所宣告之緩刑，情事已有變更，被告蔡博丞並不能完全記取教訓履行賠償責任，難認所宣告之刑有何以暫不執行為適當之理由。檢察官此部分上訴意旨認不應宣告緩刑，為有理由。原審判決未及審酌於此，自應予撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 3 月 11 日