臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1366號上 訴 人即 被 告 賴詩夢選任辯護人 王聖傑律師
劉杰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度金訴字第173號，中華民國114年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第33865號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：上訴人即被告賴詩夢不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第72至73頁、第129頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告意圖為自己或第三人不法之所有，與真實姓名年籍不詳、交友軟體暱稱「陳鼎奇」之男性網友，及真實姓名年籍不詳之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任面交取款車手，另由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「lane」之網友，於民國113年5月22日至同年6月5日間，以假投資黃金期權等投資事由詐騙告訴人張喬雅，致告訴人陷於錯誤，除按指示匯款外，另先後於113年6月1日上午7時57分許、同年月5日下午5時15分許，在桃園巿桃園區「統一超商八寶門巿」，分別面交新臺幣（下同）40萬元、50萬元與被告。被告取得上開款項後，均按「陳鼎奇」指示，至苗栗縣苗栗巿某停車場，交付另名真實姓名年籍不詳女子，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告前揭各罪應依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
參、科刑之說明：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定施行、同年8月2日生效，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，嗣該條例復於114年12月30日修正，於115年1月21日公布施行，並於同年月23日生效，將上開減刑規定列為第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，除行為人在偵查及歷次審判中均自白外，修正前行為人以有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得者（含行為人未實際取得個人所得者），即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要件以「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑，即使行為人無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，法院始得裁量減輕其刑，可見修正後之上開自白減刑規定並未較有利於被告，比較新舊法結果，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。查，被告雖於本院審理時自白加重詐欺犯行，然其於偵查及原審審理時均否認（見偵字卷第71至75頁、原審金訴字卷第34至36頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。
肆、上訴之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告雖於偵查時未坦承犯罪，惟被告歷經警詢、偵查等程序，已深刻認知到自己的錯誤，並於原審審理時坦承犯罪，且與告訴人達成和解，積極彌補告訴人之損害，告訴人亦同意給予被告從輕量刑或緩刑之機會，可見被告犯後態度良好，且被告前擔任派遣作業員，每月薪資僅約3萬元，需扶養年邁父母、患有過動症及學習障礙之未成年子女，尚須履行臺灣新竹地方法院裁定之更生方案，被告係因先後遭逢婚姻不睦分居、需獨自照顧父母、未成年子女、工作資遣等多重身心壓力下，致生憂鬱、混合焦慮及自殺意念等諸多心理方面疾病而進行求診，始不慎誤入詐騙集團之感情詐騙陷阱，一時失慮而為本案詐欺犯行致誤觸刑典，被告歷經警詢、偵查及原審審理程序，確已有所警惕，對此深感抱歉，並因而坦承犯行，故請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑等語。
二、本院查：㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本案被告所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第1項第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。被告於本院審理中雖已自白犯行，且於原審審理時與告訴人達成調解（見原審金訴卷第29至30頁），然其參與詐欺集團後所涉犯罪除本案外，另有其他案件或經法院判決有罪確定、或仍在審理中，有被告之法院前案紀錄表可憑，難認係屬偶然之犯罪，參諸前述刑法第339條之4第1項第2款立法理由，縱參酌被告上訴理由所指犯罪之動機、參與之角色、家庭經濟狀況等，仍無從認定被告犯本案另有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告為詐欺集團擔任車手、從事取款之工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲；然考量被告於原審審理時終知坦承犯行，並與告訴人成立調解，足徵其犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團內所擔任之角色、參與之程度，以及被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第4頁事實及理由欄二之㈥），在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，並已包括被告上訴所指犯罪動機、犯後態度、家庭經濟狀況、參與角色、與告訴人達成調解等節。被告上訴後雖提出民事裁定（有關更生方案）、履行調解條件之資料，然此並未逸脫原審審酌之內容而足以動搖其量刑。至另案判決僅供法院量刑參考，他案之量刑，因個案情節不同，本難以比附援引，或據此主張個案量刑有何違反比例原則或平等原則，自無從攀引另案量刑指摘原審量刑不當。是被告執前詞指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，亦難認可採。
㈢綜上所述，原審就被告犯罪所為之科刑，並無不當，被告上
訴請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官郭法雲提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儒雅中 華 民 國 115 年 6 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。