臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1370號上 訴 人即 被 告 張嘉玲選任辯護人 王緯貞律師（法扶）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第1708號，中華民國114年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第27216號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
張嘉玲緩刑參年，並應依附表所示之條件向蘇杏文支付賠償金。
事實及理由
一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告張嘉玲提起上訴，於本院明示僅針對量刑上訴，其辯護人亦同被告表示僅針對量刑上訴等語（見本院卷第35頁），檢察官並未上訴，依上開說明，本院應依據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至原判決其他部分則非本院審理範圍。
二、維持原判決之理由㈠被告張嘉玲提起上訴，理由略以：我認罪，僅針對量刑上訴
等語。其選任辯護人亦同其主張稱：被告除有身心障礙證明外，其在30歲的時候就經法院為輔助宣告，案發當時被告未服用足量藥劑，加上詐欺集團給予他精神壓力，被告方為本件犯行，被告並未主張刑法第19條之適用，僅係希望作為刑法第59條減刑之參考等語。㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任取款車手，幸本案為告訴人蘇杏文發覺有異，報警處理並配合員警查獲，始未造成他人重大財產損失，然其所為仍應予非難，又考量被告犯後於偵查中聲請羈押、原審訊問、準備及審理時均坦承犯行，兼衡其素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、參與本案詐欺集團時間長短、犯後態度、身心狀況（見偵卷第26頁；原審卷第129至149頁）、告訴人於本案所受損失，暨被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第120頁），量處有期徒刑8月，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失之過重之情形，核無違法或不當之處，本院自應予尊重。
㈢被告上訴後，於本院審理時與告訴人達成調解，以上事關被
告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。查被告上訴至本院始與告訴人達成調解，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，是被告雖於本院辯論終結前與告訴人達成和解，有本院和解筆錄可參（見本院卷第43頁），但原審判決後之上開新量刑因素，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。然上開和解情事，係原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量（詳後述），原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境等或審酌刑法第57條一切情狀後，認在客觀上足以引起一般同情，並經適用一切減刑規定後，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者始有適用。經查，被告於案發時，正值青壯，卻為謀取私利選擇戕害國民財產，已見不勞而獲之心，又被告擔任提款車手之分工，對於詐欺集團犯罪目的達成至關重要，故認被告行為時，難謂客觀上有何引起一般人同情之處，況其被告已依刑法第25條減刑，亦無縱科以最低之刑猶嫌過重狀況，故被告無刑法第59條規定之適用，被告及其辯護人之主張皆不可採。
三、緩刑之宣告㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可參（見本院卷第5至8頁），其因一時失慮致罹刑典，事後已與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告履行上揭和解條件，參酌被告與告訴人間成立和解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件，支付損害賠償予告訴人。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：被告願給付原告新臺幣（下同）12萬元，給付方法：自115 年6 月起，於每月底前給付壹萬元至原告指定帳戶（元大銀行民生分行0000-0000-000000號，戶名：蘇杏文），至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期並負擔違約金6萬元。【卷宗代碼表】偵卷 臺灣新北地方檢察署114年度偵字第27216號 聲羈卷 臺灣新北地方法院114年度聲羈字第522號 原審卷 臺灣新北地方法院114年度金訴字第1708號 審上訴卷 臺灣高等法院114年度審上訴字第1030號 本院卷 臺灣高等法院115年度上訴字第1370號