臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第1388號上 訴 人即 被 告 林煜璟選任辯護人 許宏迪律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第936號，中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41722號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，林煜璟處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告林煜璟於本院準備程
序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院115年度上訴字第1388號卷〈下稱上訴字卷〉第39頁、第71頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承本案全部犯行，且業與告訴人魏如蓁、吳佳柔達成和解，願依約支付賠償金額，請從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、刑之減輕事由之審認：㈠本案適用刑法第30條第2項之減刑規定：
被告幫助他人犯前開修正前之洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡本案不適用洗錢防制法之自白減刑規定：
被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。查被告於偵查中及原審審理時否認本案洗錢犯行，嗣於本院審理時，始就其所犯洗錢犯行自白不諱（見上訴字卷第39頁、第74至75頁），故不論係113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定，均無從適用，此部分之新舊法比較亦不予贅載。
四、撤銷改判之理由暨量刑：㈠撤銷改判之理由：
原審審理後，認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，且認其係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告於偵查中及原審審理時雖均否認犯罪，然上訴後於本院審理時已坦承犯行，且與魏如蓁、吳佳柔達成和解，並依約支付全數賠償金額（見上訴字卷第44頁、第76頁、第79至82頁），可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰。準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認本案犯行，然上訴後於本院審理時，終能面對己非、坦認犯行，且與魏如蓁、吳佳柔達成和解，並賠償完畢，可認被告尚有悔意，至告訴人謝志和經本院合法傳喚而未到庭，故被告迄未與渠達成調解，賠償渠所受損失；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人等所受損害，並衡酌魏如蓁、吳佳柔表達之意見（見上訴字卷第44頁、第76頁）、被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（大專畢業，離婚且需扶養母親及3名未成年子女，擔任保全，每月薪資約新臺幣〈下同〉3萬5,000元至3萬6,000元，見上訴字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
五、緩刑之宣告：㈠按「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，且受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。
㈡經查：
⒈被告⑴前因妨害家庭案件，經原審法院以100年度簡字第6753
號判決判處有期徒刑3月確定，於101年5月1日易科罰金執行完畢；⑵又因公共危險案件，經同法院以104年度交簡字第169號判決判處有期徒刑3月確定，於104年3月31日易科罰金執行完畢；⑶另因公共危險案件，經同法院以104年度交簡字第2285號判決判處有期徒刑4月確定，於104年10月22日易科罰金執行完畢；⑷再因侵占案件，經同法院以105年度審易字第3441號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於106年3月22日易科罰金執行完畢，且於5年以內未再受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表附卷可參。
⒉被告因一時失慮，致罹刑典，行為固屬可議，然於本院審理
時業已坦認犯行，且與魏如蓁、吳佳柔達成和解並依約支付全數賠償金額；佐以魏如蓁於本院審理時陳稱：同意給被告機會，從輕量刑或緩刑都可以等語（見上訴字卷第76頁），吳佳柔亦表示：如果有達成調解，並將被騙的錢拿回來，我願意給被告機會，從輕量刑及緩刑等語（見上訴字卷第44頁），堪認被告已有悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，並有維持其社會聯繫之正向功能，故對於惡性未深者，即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，是綜上各情，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
⒊本院考量被告率然提供金融帳戶供不明人士使用，顯見其法
治觀念薄弱，為使被告知所警惕，並確保其建立正確之法治觀念，以防再犯，俾利本案緩刑宣告得收具體成效，認除前揭緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款及第93條第1項第2款等規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次。惟倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳詩詩提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 林鈺珍法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。