臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2407號上 訴 人即 被 告 費鴻慈選任辯護人 蔣宗翰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第1785號，中華民國114年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第58532號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
費鴻慈緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告費鴻慈提起第二審上訴，
被告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑上訴等語明確（見本院卷第64頁），並當庭撤回犯罪事實、罪名、罪數部分上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑（見本院卷第73頁），辯護人亦稱：被告改認罪，僅就量刑部分上訴，希望從輕量刑並給予緩刑等語（見本院卷第64至65頁），足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，請從輕量刑等語；其選
任辯護人則為被告主張稱：被告坦承犯行，且與2位告訴人達成和解並給付賠償金，請從輕量刑等語。㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第30條第2項之減輕事由，並審酌被告可預見近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，藉以逃避查緝，其卻仍輕率提供本案金融帳戶而幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡行，所為實有不當，應值非難；復衡酌被告否認犯行，未與原判決附表二各編號所示之人達成調解之犯後態度，及考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、原判決附表二各編號所示之人遭詐欺之金額，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時改認罪，且已給付賠償金完畢，此有和解筆錄、郵政匯款申請書、刑事撤回告訴暨陳報狀存卷足憑（見本院卷第57頁、第77頁、第79至81頁），據此主張從輕量刑，然上開情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量（詳後述），原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
三、緩刑㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。
㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於本院審理時坦承犯行，且依和解筆錄履行完畢，並獲得告訴人之宥恕，有上開和解筆錄、刑事撤回告訴暨陳報狀可佐。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 8 月 25 日